Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КРФоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить судебный акт, мотивируя требования тем, что он не нарушал требования вменяемого правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Указывает о том, что судом не было принято во внимание соглашение от 22.01.2019г. между ФИО5 и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 пркращает фактическое пользование с момента получения от ФИО5 документы Администрации <адрес> об отказе в согласии на представление помещения в субаренду Пользователю.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Вместе с тем, пояснил, что уже не занимает спорное помещение.

Прокурор ФИО4 на судебном заседании указала о законности постановления мирового судьи.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки исполнения законодательства о государственном материальном резерве, о государственной и муниципальной собственности при использовании нежилых складских помещений по <адрес> в <адрес> установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГФИО7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, которым ФИО5» предоставлены в аренду нежилые здания по <адрес> общей площадью 16654,5 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе строения лит. «А» кадастровый № площадью 1913,7 кв.м., лит. «Ж» кадастровый № площадью 543,1 кв.м, и другие.

Пунктом 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать в субаренду арендованное имущество с согласия арендодателя и в соответствии с требованиями нормативных актов.

ФИО5» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ под № с основным видом деятельности 63.12 «хранение и складирование». Предприятие является ответственным хранителем государственного материального резерва на основании заключенных с Управлением Росрезерва по <адрес> государственных контрактов на закладку, хранение и выпуск ценностей материального резерва.

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) заключен договор аренды нежилых помещений по <адрес> общей площадью 383 кв.м, в строении лит. «А» кадастровый № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор в органах государственного кадастра не был зарегистрирован, соответственно действующим по настоящее время считаться не может.

В дальнейшем и до настоящего времени иных договоров аренды и договоров субаренды вышеуказанного имущества с ИП ФИО1ФИО7» и ФИО5» не заключалось.

Таким образом, в период с января 2018 года по настоящее время часть нежилых зданий лит. «А» по <адрес>, общей площадью 383 кв.м, кадастровый №, которые входят в состав имущества, переданного в аренду ФИО5», фактически продолжают использоваться ИП ФИО1 для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без законных оснований, занимаемые помещения не освобождены, что основано на убеждении о возможности в дальнейшем перезаключения договора аренды (заключении договора субаренды) на новый срок.

Указанное также препятствует выполнению ФИО5» обязанностей по размещению, хранению ценностей государственного резерва, предусмотренных ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «С государственном материальном резерве».

Кроме того, размещение в арендованных ФИО5» помещениях сторонних субъектов хозяйствования обуславливает повышенную угрозу разглашения сведений, составляющих <данные изъяты>, к которой согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ относится информация о поставке, выпуске, закладке, освежении и фактических запаса: государственного резерва.

В силу положений 4.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не праве сдавать в аренду, иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для использования муниципального имущества является получение соответствующего согласия собственника имущества в лице ФИО16.

Вместе с тем, ИП ФИО1 вопреки установленного порядка предоставления в аренду (субаренду) муниципального имущества и без надлежащего правового основания, продолжал самовольно использовать помещения, закрепленные за ФИО7», при этом переданные в аренду ФИО5».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, кроме того является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КРФоАП– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Колоцей