Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №012/04/14.32-452/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – УФАС по РМЭ) ФИО2 от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту – ООО «Проект») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Оспаривая решение судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл заявлен самоотвод.

Определением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года самоотвод удовлетворен, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о территориальной подсудности.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года передано на рассмотрение по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту –Федеральный закон №44-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Приказом Майрийского УФАС России от 11 декабря 2019 года № 148 возбуждено дело в отношении ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении электронных аукционов №№ 0308100000516000055, 0308100000517000007, 0208100000116000035, 0308100000517000026, 0308100008416000087, 0208100001717000001, 0308100000516000061, 0308100008417000057, 0208100000117000027. В рамках данного дела комиссией УФАС по РМЭ проведена проверка, в ходе которой комиссией УФАС по РМЭ установлено следующее.

8 августа 2016 года Верховный Суд Республики Марий Эл на интернет сайте www.zakupki.gov.ru разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) извещение № 0308100000516000055 на поставку оборудования и расходных материалов для комплексной системы безопасности и выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности в помещениях Верховного Суда Республики Марий Эл расположенных в административном здании, начальная (максимальная) цена контракта - 2856333 рубля 33 копейки. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» приняли участие три хозяйствующих субъекта: ООО ПКФ «Контур»; ООО СКВ «Сатурн»; ООО «Проект».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22 августа 2016 года, заявка ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, победителем аукциона признан участник ООО ПКФ «Контур», который предложил наиболее низкую цену контракта 1999 400 рублей и с которым в последствии был заключен контракт от 5 сентября 2016 года.

20 февраля 2017 года Верховный Суд Республики Марий Эл на интернет сайте www.zakupki.gov.ru разместил в ЕИС извещение на услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплексных систем безопасности в помещениях Верховного Суда Республики Марий Эл, расположенных в административном здании с начальной (максимальной) ценой контракта 798023 рубля 87 копеек. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» приняли участие ООО ПКФ «Контур», ООО «Проект», ООО «Нергал».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21 февраля 2017 года, заявка ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального Закона № 44-ФЗ, победителем признан участник ООО ПКФ «Контур», предложивший наиболее низкую цену контракта - 726 180 рублей и с которым в последствии был заключен контракт от 6 марта 2017 года.

6 июня 2016 года ГУ-ОПФ РФ по Республике Марий Эл в ЕИС на интернет сайте www.zakupki.gov. ru размещено извещение на услуги по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности административных зданиях с начальной (максимальной) ценой контракта 640 400 рублей. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» приняли участие ООО ПКФ «Контур», ООО «Проект», ООО «Энтех-Сервис».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 8 июня 2016 года, заявка ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, победителем признан участник ООО ПКФ «Контур», предложивший наиболее низкую цену контракта - 310 594 рубля и с которым в последствии был заключен контракт от 17 октября 2016 года.

29 мая 2017 года Верховный Суд Республики Марий Эл в ЕИС разместил на интернет сайте www.zakupki.gov.ru извещение на услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту комплексных систем безопасности в помещениях Верховного Суда, расположенных в административном здании с начальной (максимальной) ценой контракта 342010,23 рублей. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО ПКФ «Контур»; ООО «Проект».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31 мая 2017 года, заявка ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, победителем аукциона признан участник ООО ПКФ «Контур», предложивший наиболее низкую цену контракта - 307 000 рублей и с которым в последствии был заключен контракт от 4 июня 2017 года.

6 октября 2016 года ФГКУ Войсковая часть 95504 в ЕИС на интернет сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение на услуги по текущему ремонту помещений № 012, № 006 административно производственного корпуса ФГКУ Войсковая часть 95504 с начальной максимальной ценой контракта 369 629 рублей. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» приняли участие четыре хозяйствующих субъекта: ООО ПКФ «Контур»; ООО «Антикор строй групп»; ООО «Стройсоюз»; ООО «Деал».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 7 октября 2016 года, ООО «Проект» ценовые предложение не подавало, победителем аукциона признан участник ООО ПКФ «Контур, предложивший наиболее низкую цену контракта - 280852 рубля 25 копеек и с которым в последствии был заключен контракт от 5 декабря 2016 года.

3 марта 2017 года ГУ-УПФ РФ в городе Йошкар-Оле в ЕИС на интернет сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение на услуги по обслуживанию комплексной системы безопасности с начальной (максимальной) ценой контракта 139 900 рублей. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» приняли участие три хозяйствующих субъекта: ООО «Афалина»; ООО «ОА Секрециум»; ООО «Проект».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 7 марта 2017 года, ООО ПКФ «Контур» ценовые предложения не подавало, победителем аукциона признан участник ООО «Проект», предложивший наиболее низкую цену контракта - 107952 рубля 91 копейку, с которым в последствии был заключен контракт от 20 марта 2017 года.

26 сентября 2016 года Верховный Суд Республики Марий Эл в ЕИС на интернет сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение на услуги по выполнению работ по монтажу системы охранного телевидения в помещениях Верховного Суда Республики Марий Эл, расположенных в административном здании с начальной (максимальной) ценой контракта 1495 805 рублей. В аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» приняли участие четыре хозяйствующих субъекта: ООО «Проект»; ООО «ВДПО-Волга»; ООО ПКФ «Контур»; ООО «Волжские информационные сети - Сервис».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27 сентября 2016 года, победителем аукциона признан участник ООО «Проект», который предложил наиболее низкую цену контракта - 797467 рублей 17 копеек и с которым в последствии был заключен контракт от 2 декабря 2016 года.

В ходе изучения документов, представленных оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом выявлено совпадение IP-адресов, с которых ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» осуществляли юридически значимые действия в ходе участия в аукционах, а именно: подача заявок на участие в названных аукционах была осуществлена с одного IP-адреса директора ООО «Проект» ФИО1 (77.40.56.237). Согласно представленным документам директором ООО ПКФ «Контур» является ФИО1, директором ООО «Проект» является ФИО1, что подтверждает наличие между ними супружеских отношений.

Комиссия УФАС РМЭ пришла к выводу, что участие ООО ПКФ «Контур и ООО «Проект» в указанных торгах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, действия названных участников были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Указанное выше по мнению антимонопольного органа свидетельствует о наличии заключенного между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» антиконкурентного соглашения, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РМЭ по делу №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года, ООО ПКФ «Контур и ООО «Проект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме №№ 0308100000516000055, 0308100000517000007, 0208100000116000035, 0308100000517000026, 0308100008416000087, 0208100001717000001, 0308100000516000061, 0308100008417000057, 0208100000117000027.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО ПКФ «Контур» ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и виновности в его совершении.

В представленной жалобе ФИО1 указано в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела явилось решение комиссии УФАС по РМЭ по делу №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года, содержащее выводы о нарушении ООО ПКФ «Контур и ООО «Проект» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

При этом следует указать, что КоАП РФ не предусматривает запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 сослалась в частности, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-6825/2019 возбужденному по заявлениям ООО ПКФ «Контур и ООО «Проект» о признании недействительным решения Комиссии УФАС РМЭ по делу №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписаний антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-6825/2019 явилось решение комиссии УФАС по РМЭ №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А38-6825/2019 имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Правильность такой позиции подтверждается в частности, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2016 №12-АД16-7).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-6825/2019, оставленному без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, решение комиссии УФАС по РМЭ №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года признано недействительным, не соответствующим статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, решение комиссии УФАС по РМЭ №02-10/16-18 от 13 мая 2019 года, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, признано недействительным, оспариваемые заявителем постановление должностного лица УФАС по РМЭ и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №012/04/14.32-452/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 5 сентября 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов