Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника на постановление № № от <дата> начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении исполняющего обязанности начальника УЖКХ города Таганрога К, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника УЖКХ города Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения, за установленные 30.11.2016 года и 09.11.2016 года нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решениями Городской Думы г. Таганрога № 48 от 29.12.2014 года, которые выразились в следующем бездействии:

- по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Лермонтовский, 5, не осуществлена уборка муниципальной территории от опавшей листвы и случайного мусора,

- по адресу: <адрес>10, <адрес> от <адрес> до <адрес>, произведено разрытие газонной части дороги, не осуществлена уборка муниципальной территории от случайного мусора,

что является нарушением ст.4, 5, 8, 13, 32 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Р от 29.12.2014г. №.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения. И.о. начальника УЖКХ <адрес>К были приняты все исчерпывающие меры в рамках полномочий, предусмотренных Р<адрес> от <дата>№ «Об утверждении Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», то есть факты неисполнения либо ненадлежащего исполнение им своих служебных обязанностей отсутствуют. Муниципальным образованием «<адрес>» в лице КУИ <адрес> и УЖКХ <адрес> было создано МКУ «Благоустройство» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Согласно п.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «<адрес>». МКУ «Благоустройство» и ООО «ГрадСервис» заключили договор, в соответствии с которым производится очистка всех Р территорий. Разрытие газона произведено МУП «Тепловые сети».

В судебном заседании привлекаемый и его защитник не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

Давая оценку постановлению начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину и.о. начальника УЖКХ города Таганрога отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения и.о. начальника УЖКХ города Таганрога ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что он являясь лицом ответственным в соответствии с должностной инструкцией за вопросы благоустройства города, не организовал сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов; не осуществил мероприятия по благоустройству территории города Таганрога; не организовал осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога; не осуществил муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения к границах города Таганрога; не осуществил функции муниципального заказчика; не осуществил должным образом, организационное и методическое содействие деятельности жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, управляющих компаний; не осуществил муниципальный контроль за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сферах жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города; не осуществил координацию и контроль деятельности муниципальных учреждений и предприятий сферы ЖКХ г. Таганрог; не осуществил надлежащий финансовый контроль за подведомственными распорядителями; не осуществил совместно с органами Администрации г. Таганрога контроль за содержанием и эксплуатацией муниципального жилищного фронда и муниципальных объектов коммунального хозяйства; не осуществил должным образом функции главного администратора доходов бюджета.

Согласно позиции должностного лица, рассмотревшего дело, указанные обстоятельства являются нарушением ст.4, 5, 8, 13, 32 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 29 декабря 2014 года №48, ответственность за что возложена на и.о. начальника УЖКХ города Таганрога ФИО1, который, по мнению должностного лица, рассмотревшего дело, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и допустил указанные нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога является органом администрации г.Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управление является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Более того, в соответствии со ст. 2 Положения одной из задач Управления является организация благоустройства территории г.Таганрога.

В соответствии с Решением от 30.07.2012 № 461 «Об утверждении положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», управление в пределах своих полномочий вправе заключать и оплачивать от имени муниципального образования «Город Таганрог» муниципальные контракты, осуществлять контроль за процессом организации подведомственных муниципальных предприятий и учреждений сферы ЖКХ и осуществляет финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии с п. 8 ст. 4 Решения городской Думы города Таганрога от 29.12.2014г. № 48 «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Таганрог», осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

МКУ «Благоустройство» и ООО «ГрадСервис» заключили муниципальный контракт «Уборка гордских территорий, мест общего пользования, содержание береговой полосы и склонов» на сумму 3437658,55 руб., в соответствии с которым производится очистка всех городских территорий, в том числе от опавшей листвы и случайного мусора.

«Заказчик» обязан осуществлять контроль над целевым и эффективным использованием бюджетных средств к настоящему договору. Так же «Заказчик» обязан выдать «Подрядчику», план-график и заявку на выполнение работ с указанием необходимых работ, объектов выполнения работ, и сроков выполнения работ. «Заказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за объемами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильности оформления представленных документов. В случае выявления нарушений, «Заказчик» праве составлять акты технадзора, предписания на устранение выявленных нарушений, выставлять претензии.

В должностной инструкции начальника УЖКХ г. Таганрога отсутствует обязанность по осуществлению контроля за подрядными организациями.

Таким образом, и.о. начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по организации благоустройства территории города Таганрога, согласно, своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности и.о. начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения и.о. начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях и.о. начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 07.12.2016 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении исполняющего обязанности начальника УЖКХ города Таганрога К - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении исполняющего обязанности начальника УЖКХ города Таганрога К в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.