Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области № 430-98/2021/3 от 11.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области Великородной С.Н. от 11.10.2021 года № 430-98/2021/3 должностное лицо – главный аналитик отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что протоколом об административном правонарушении вина ФИО1 не доказана. Понятие существа административного правонарушения подробно раскрывается указанием на то, соблюден ли Порядок выжигания сухой растительности собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором или нет, какие требования Порядка выжигания сухой растительности на территории области ими выполнены, какие не выполнены. В соответствии с положением «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 года № 359, в основные полномочия КУИ входит: осуществление муниципального земельного контроля по использованию земельных участков, выступать арендатором земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Именно КУИ г. Таганрога обязано осуществлять муниципальный земельный контроль за земельным участком, расположенным по адресу: в районе ул. Новикова, 34 г. Таганрог, а также соблюдать требования действующего законодательства, в рамках своих полномочий, в том числе нести административную ответственность.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1.5, ст. 2.2, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», заявитель ФИО1 просит суд постановление № 430-98/2021/3 от 11.10.2021 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд постановление № 430-98/2021/3 от 11.10.2021 года о назначении ему административного наказания по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы должностное лицо ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьями 1, 20, 30 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2021 года № 313 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области» на территории Ростовской области с 29.04.2021 года до 17.10.2021 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года в 02 час. 01 мин. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произошло горение сухой растительности (камыша) на открытой площадке общей площадью <данные изъяты>. Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 21.07.2021 года на территории указанной в картографическом материале, расположены земли неразграниченные земли кадастрового квартала №, земельный участок по данному адресу не сформирован, находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Должностное лицо – главный аналитик отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно, не обеспечил очистку земельного участка от сухой растительности, в результате чего произошло горение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица- главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1 подтверждены доказательствами п делу: протоколом об административном правонарушении № 430-98/2021/1 от 07.10.2021 года, донесением о пожаре № 27/7/122 от 19.07.2021 года, рапортом дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по г. Таганрогу ФИО2 от 26.07.2021 года об окончании проверочных действий, ответом КУИ г. Таганрога Ростовской области от 21.07.2021 года № 60.04.5/7336, должностной инструкцией главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога, приказом о переводе работника ФИО1 на другую работу от 27.08.2020 года, другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области Великородной С.Н. о наличии в действиях должностного лица главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба должностного лица ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что КУИ г. Таганрога обязано осуществлять муниципальный земельный контроль за указанным земельным участком и соблюдать требования действующего законодательства, в рамках своих полномочий нести административную ответственность, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, при этом опровергаются материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы должностного лица ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области № 430-98/2021/3 от 11.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного аналитика отдела развития ЖКХ УЖКХ г. Таганрога ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.А. Чернобай