Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Рюмка» (далее – ООО «Рюмка», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 53, лит. А, пом. 1-Н, офис 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 6 декабря 2021 года ООО «Рюмка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Рюмка» - генеральный директор <...> А.В. обжаловала указанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года постановление №... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что оснований для применения судом положений статьи 1.7 КоАП РФ и для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось, поскольку нормативно-правовые акты, на основании которых ООО «Рюмка» привлечено к административной ответственности, не были отменены и являлись действующими. Кроме того, на момент вынесения решения постановление №... было исполнено, административный штраф привлекаемым лицом оплачен.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга <...> С.В., законный представитель ООО «Рюмка» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Рюмка» <...> А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 23 октября 2021 года в 03 часа 30 минут в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (далее – мероприятия), проведенных на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года № 9493-по, выявлен факт неисполнения ООО «Рюмка» требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга деятельности предприятий общественного питания, в том числе предприятий общественного питания при гостиницах и иных средствах размещения, с 02:00 до 06:00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время, выразившийся в осуществлении деятельности предприятия общественного питания с вывеской «Рюмочная свобода» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 17, лит. А, пом. 5-Н. В действиях ООО «Рюмка» установлены нарушения пункта 2.1.22 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Действия юридического лица квалифицированы по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что пункт 2.1.22 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 исключен, то есть является недействующим.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 года № 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге". Указанным постановлением на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также введены ряд ограничительных мер.

Пункт 2.1.22 указанного постановления, нарушение которого инкриминируется ООО «Рюмка», был исключен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года № 199, и являлся не действующим с 18 марта 2022 года.

В части 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 17 июля 2023 года N 42-П; от 14 июля 2015 года N 20-П; определения от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и - принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, - не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя (Определение от 10 октября 2013 года № 1485-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2355-О сформулирована правовая позиция, согласно которой нормативно-правовому акту, которым введен режим повышенной готовности и установлены определенные ограничения для граждан, юридических лиц, не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение.

Позднее в Обзоре Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года вышеуказанная правовая позиция нашла свое дополнительное отражение, в том числе в Обзоре указано о том, что отмена (приостановление) правил поведения граждан, установленных при введении в соответствии с федеральным законом на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, за нарушение которых в период их действия была установлена административная ответственность, не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 Федерального конституционного суда от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом в части 6 статьи 71 указанного Федерального конституционного закона определение отнесено к одному из видов решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его решениях, у судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и для прекращения производства по обозначенному основанию.

Более того, должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга в жалобе указано о том, что постановление №288/2021 от 6 декабря 2021 года было исполнено, административный штраф по постановлению уплачен, что само по себе также является препятствием для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись, в том числе из юрисдикционного органа дополнительные сведения об оплате административного штрафа не истребованы.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Инкриминируемое нарушение выявлено 23 октября 2021 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, направленной в районный суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 6 декабря 2021 года о признании ООО «Рюмка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Рюмка», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова