Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела жалобу ФИО1, .... на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 22 января 2017 года в 05 часов 35 минут <адрес обезличен> следуя на автомобиле «....», гос.номер .... регион, был остановлен сотрудниками ДПС, совершил административное правонарушение – отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом 38 ВМ 007303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с использованием видеозаписи. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным сведениям.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 359314 (л.д.5), данный протокол составлен после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии ФИО1, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 даны объяснения, от подписи он отказался; протоколом 38 МС 023448 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), составленным уполномоченным должностным лицом. Копии всех документов ФИО1 получены, от подписи в получении отказался. В протоколе об административном правонарушении, указаны все необходимые сведения, и он составлен в соответствии с требованиями закона.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. В том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, данному доводу мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы опровергаются материалами дела. ФИО1 в объяснениях указывает, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности он не управлял, управлял другой человек, анкетных данных, которых он не знает, и право управления этому лицу он не передавал, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. Указанный довод был проверен судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не опровергается самим ФИО1

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, несмотря, на позицию защиты, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований при рассмотрении жалобы не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: