Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горгун Григория Степановича на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019, принятое по жалобе на определение должностного лица от 22.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 22.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горгун Г.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имев-шего место 22.08.2019 в 02.15 час. на 17 км автодороги «п. Коммунистический-п. Уньюган» Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием транспортных средств под управлением водителей (ФИО)5 и Горгун Г.С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава администра-тивного правонарушения.

Горгун Г.С. обжаловал данное определение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 оспариваемое определение изменено: из описательно-мотивировочной части данного акта исключено указание на действия Горгун Г.С. – «двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», в остальной части обжалованное определе-ние оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Горгун Г.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. Заявитель считает, что судья районного суда при рассмот-рении жалобы на определение должностного лица не выяснила существенные обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, не назначила необходимую для этого, по мнению автора жалобы, автотехническую экспертизу, результаты которой позволили бы выяснить виновное лицо в данном дорожно-транспортном происшествии. Также заявитель ссылается на то, что во вводной части решения судья не указала свои имя и отчество – расценивает это как сущест-венное нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Горгун Г.С. и (ФИО)6 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд автономного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонаруше-нии, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в том числе вопрос о лице, совершившем противо-правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном право-нарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных норма-тивных правовых актов в случае, когда предметом судебной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения. По этой же причине суд не может в данной процедуре назначать экспертизу по существу обстоятельств дела, так как названное процессуальное действие может производиться лишь по возбужденному делу об административном правонару-шении.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и прове-дении административного расследования к компетенции суда не относится.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения спе-циальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена админи-стративная ответственность.

Конституция Российской Федерации (статья 49) и на её основании законода-тельство Российской Федерации об административных правонарушениях исходят из принципа презумпции невиновности.

В этой связи судьёй районного суда в решении обоснованно исключено из обжалуемого определения указание на действия Горгун Г.С., позволяющие рас- ценить их как нарушение данным лицом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, вместе с тем, правильно указано на отсутствие у суда оснований для дачи оценки действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица – в данном случае в отношении заявителя, не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предус-мотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Разрешая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объек-тивно оценила оспариваемый акт на предмет его соответствия требованиям законо-дательства Российской Федерации об административных правонарушениях, реше-ние судьи является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

Что касается доводов жалобы о несоответствии решения требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, то по смыслу этой нормы указание в судебном акте фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени, отчества судьи является общепринятым письменным сокращением, не противоречит указанной норме и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда яв-ляется законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное 22.08.2019 должностным лицом в отношении Горгун Григория Степановича определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Горгун Г.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков