Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской Транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») ФИО1 в интересах

ЕМУП «Гортранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620142, <...>, не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 от 21.05.2019 № 700 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о привлечении ЕМУП«Гортранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП России и назначении штрафа в размере 155000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, 13.05.2019 при проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания от 04.06.2018 №624/1/1 территории, зданий, помещений находящиеся в хозяйственном ведение ЕМУП «Гортранс», расположенных по адресу: <...>, установлено, что данное предприятие, являясь лицом, обязанным обеспечивать меры пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

2. здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ, п.п. 3.1, 3.9, 4.1, табл.1, п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, табл. 1, табл. 2 п.16 СП 3.13130.2009);

10. помещение аккумуляторной не отделено от основных помещений тамбур-шлюзом (ч. 1 ст. 46 Закон № 184-ФЗ, п. 7.18 СНиП 21-01-97*).

Пункты 11, 12 обжалуемого постановления от 21.05.2019 содержат требования о том, что двери тамбур-шлюза аккумуляторной следует выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюз аккумуляторной, следует принять из расчёта создания и поддержания в нём избыточного давления 20 Па при закрытых дверях, но не менее 250 м³/ч (ч. 1 ст. 46 Закон № 184-ФЗ, п. 5.14, таблица 2, п. 7.1, п. 7.4, 7.4.3, п. 7.17 СНиП 21-01-97*).

Оспаривая вынесенное постановление, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из числа нарушений п.п. 8, 10, 11, 12 по следующим основаниям.

Статья 46 Закона № 184-ФЗ определяет порядок применения нормативных документов по пожарной безопасности в переходный период, до принятия технического регламента.

С 01.05.2009 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, в котором изложены обязательные общие требования по пожарной безопасности.

Поэтому руководством предприятия принято решение о применении требований по пожарной безопасности указанного закона.

Здание, в отношении которого проводилась проверка, 1985 года постройки.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённых постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 1838 (далее – СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Вместе с тем, должностные лица пожарного надзора решения о реконструкции, ремонте или сносе проверяемых зданий и сооружений не принимали и доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил в материалах дела не содержится.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений, перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данное здание реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению не подвергалось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ЕМУП «Гортранс» необоснованно вменены нарушения, содержащихся в п.п. 5.14, 7.1, 7.4, 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 8, 10, 11 оспариваемого постановления, которые относятся к конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Формулировка нарушения, указанного в п. 12 оспариваемого постановления (Расход воздуха, подаваемого в тамбур-шлюз аккумуляторной, следует принять из расчёта создания и поддержания в нём избыточного давления 20 Па при закрытых дверях, но не менее 250м3/ч), не содержит краткого и точного существа противоправного деяния. В данной части постановления приведено правило определения расхода воздуха, подаваемого в тамбур-шлюз при его наличии. Рассматриваемое требование пожарной безопасности в настоящее время не может быть нарушено, ввиду отсутствия тамбур-шлюза.

Также ЕМУП «Гортранс» просит принять во внимание тяжёлое имущественное положение юридического лица, а так же то обстоятельство, что правонарушение совершено неумышленно и не повлекло наступления вредных последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании защитники ЕМУП «Гортранс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 09.01.2019, доводы жалобы подержали.

Дополнительно защитники сообщили, что вменённые нарушения, указанные в оспариваемом постановлении в п.п. 4, 5, 7, не доказаны. Размещение под лестницей кассы не нарушает закон.

Старший инспектор отделения ГНД (по Ленинскому району муниципального образования «город Екатеринбург») ОНД муниципального образования «город Екатеринбург» УНДиПР ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив сведения, отражённые в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях ЕМУП «Гортранс» нарушений требований пожарной безопасности.

Также инспектор ФИО6 сообщил, что нарушения, отражённые в оспариваемом постановлении, были выявлены при визуальном осмотре и относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не требуют его реконструкции. В частности, противопожарные перегородки могут быть выполнены в виде дверей.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП России предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст.11.16 названного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 КоАП России и ч.ч 6, 6.1 и 7 названной статьи, в рассматриваемом деле судьёй не установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Закона № 123-ФЗ к объектам защиты от пожара относится имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.1, ч. 2 ст. 5 Закона № 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ).

Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Законом о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима и другими правовыми актами.

Собранными по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждается, что здание по адресу: <...>, находится во владении, пользовании ЕМУП «Гортранс».

В ходе обследования здания по указанному адресу 13.05.2019 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации (гл. 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ, п.п. 20, 43, 61 Правил противопожарного режима, п.п. 3.1, 3.9, 4, 4.1, 7, 14, табл. 1 п. 9, табл. 1, 2 п. 5.1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, табл. 1, табл. 2 п.16, п. 4.1, п. 5.3, приложение А, п. А1, табл. А1 п. 9 «СП 5.13130.2009, п. 4.3, п. 5.14* табл. 1, 2*, п. 6.25*, п.п. 7.1, 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что отражено в мотивированном акте проверки старшего инспектора отделения ГНД (по Ленинскому району муниципального образования «город Екатеринбург») ОНД муниципального образования «город Екатеринбург» УНДиПР Теплова от 13.05.2019 № 823.

По факту выявленных нарушений инспектором Тепловым в отношении ЕМУП «Гортранс» 16.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП России, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП России, которое вручено представителю юридического лица ФИО4.

13.05.2019 законному представителю ЕМУП «Гортранс» ФИО1 инспектором Тепловым внесено представление № 823/1/1 по устранению причин и условий, способствовавших совершению рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что применение СНиП 21-01-97* является незаконным, поскольку был введён в действие в 1998 году, а по смыслу п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Согласно преамбуле к СНиП 21-01-97* в переходный период могут быть одновременно применены пожарно-технические нормы, которые были введены в действие ранее, так и настоящими нормами.

Кроме этого, нормы СНиП 21-01-97*, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Такие же общие требования установлены Законами № 184-ФЗ, № 123-ФЗ.

Более того, нарушения СНиП 21-01-97*, перечисленные выше в пунктах 4, 5, 7, 8, 10, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Довод защитников о недоказанности выявленных нарушений проверен судом, но не нашёл своего подтверждения.

Так, нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении, выявлены должностным лицом при визуальном осмотре. Нарушения являются очевидными и не требуют проведения каких-либо экспертных исследований.

Вопреки доводам защитников подпунктом «к» п. 23 Правил противопожарного режима запрещено хранить под лестничными маршами вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: <...>, под лестничным маршем 1 этажа располагается помещение кассы, с соответствующим оборудованием, что не оспаривается сторонами.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьёй не установлено.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, проводивших проверку, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ЕМУП «Гортранс» к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Исследовав доказательства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ЕМУП «Гортранс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП России, и назначило наказание в размере в виде административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией статьи, с учётом данных о лице, его материальном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП России.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Одновременно, судья приходит к выводу о том, что вменение нарушений, требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 11, 12 обжалуемого постановления от 21.05.2019, относительно к дверям тамбур-шлюза аккумуляторной и расчёту создания и поддержания в нём давления воздуха, является излишним.

Так, согласно п. 10 постановления должностного лица от 21.01.2019 помещение аккумуляторной не отделено от основных помещений тамбур-шлюзом, то есть его следует выполнить, в том числе с учётом требований закона относительно дверей и давления воздуха. Следовательно, п. 10 обжалуемого постановления включает в себя требования, отражённые в п.п. 11 и 12.

Данное обстоятельство не влияет на итоговую квалификацию правонарушения и на наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2 от21.05.2019 № 700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской Транспорт», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.14, табл. 2, п.п. 7.1, 7.4, 7.4.3, 7.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части требований к дверям тамбур-шлюза аккумуляторной и расчёта создания и поддержания в нём давления воздуха.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Н.С.НБ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин