Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасенко О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Тарасенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур», имеющий несовершеннолетнюю дочь, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 05 сентября 2019 года Тарасенко О.В., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 содержатся нарушения нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении девяти аукционов в электронной форме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что УФАС не приведены доказательства наличия в действиях ООО «ПКФ «Контур» такого квалифицирующего признака, как соответствия результатов аукционов в электронной форме №, №, победителем которых признано ООО «Проект», интересам ООО ПКФ «Контур». Доказательств заинтересованности ООО ПКФ «Контур» в победе на аукционе ООО «Проект» антимонопольным органом не представлено. Выводы УФАС построены на предположениях, в то время как сам факт соглашения между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» с целью повышения, снижения либо поддержания цен на торгах не доказан и не обоснован. Материалами дела не подтверждено, что поведение ООО ПКФ «Контур» и/или ООО «Проект» - участников Аукционов №№ 1-9 - было направлено на ограничение конкуренции и привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения ООО ПКФ «Контур» с ООО «Проект» носят предположительный характер и не являются бесспорными доказательствами наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. Таким образом,Марийским УФАС России не подтвержден факт наличия соглашения между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект», а также получения Обществом конкретной выгоды в связи с реализацией такого соглашения, что свидетельствовало бы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при принятии постановления административным органом были допущены следующие процедурные нарушения, повлекшие за собой принятие незаконного Постановления:

- в нарушение требований статьи 25.6. Закона о защите конкуренции акт проверки Обществу вручен не был;

в нарушение пункта 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Административный регламент № 339) в состав комиссии, утвержденной Приказом Марийского УФАС России от 11.12.2018г. № 148 (Приложение № 6) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, сотрудник Управления по борьбе с картелями включен не был, следовательно, решение Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № принято Комиссией в неправомочном составе;

- в нарушение пункта 3.69 Административного регламента № 339, копия приказа о возбуждении дела не была направлена Обществу ни в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, ни в течение последующего времени;

- в нарушение требований статьи 44 Закона о защите конкуренции, Определение Марийского УФАС России от 11.12.2018г. о назначении к рассмотрению дела № 02-10/16-18 (Приложение № 7) не содержит оснований, послуживших поводом к возбуждению дела;

- в нарушение требований статьи 44 Закона о защите конкуренции, Определение Марийского УФАС России от 11.12.2018г. о назначении к рассмотрению дела № 02-10/16-18 не содержит доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- в нарушение пункта 3.80 Административного регламента № 339, копия Определения Марийского УФАС России от 11.12.2018г. о назначении к рассмотрению дела № не была направлена Обществу по истечению трех рабочих дней со дня вынесения такого определения;

- в нарушение пункта 3.145 Административного регламента № 339, копия Решения Марийского УФАС России по делу № (Приложение №), которым в действиях ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» антиконкурентного соглашения при проведении Аукционов №№ 1-9, с целью поддержанию цен на торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, не была направлена или вручена лицам, участвующим в деле, под расписку. Копия Решения № была получена Обществом лишь 31.05.2019г., что является нарушением права Общества на защиту, срок которой начинает течь с даты изготовления решения в полном объеме (пункт 3.146 Административного регламента №);

- в нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции, помимо того, что комиссия Марийского УФАС России была сформирована с нарушением требований Административного регламента № 339 (в состав комиссии не был включен сотрудник Управления по борьбе с картелями), Марийское УФАС не указало в Решении №, кто являлся заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель не присутствовал при рассмотрении дела.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Марийского УФАС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08 августа 2016 года <иные данные> разместил в ЕИС извещение № на поставку оборудования и расходных материалов для комплексной системы безопасности и выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности в помещениях <иные данные>, расположенных в административном здании с начальной (максимальной) ценой контракта 2856333, 33 руб. В рассматриваемом аукционе, проходившем на электронной торговой площадке ЗАО «<иные данные>», приняли участие 3 хозяйствующих субъекта: ООО ПКФ «Контур» (Юридический адрес: <адрес>, ИНН №), (Фактический адрес: <адрес>, IP адрес: №) (Заявка №); ООО «Проект» (Юридический адрес: <адрес>), (Фактический адрес: <адрес>, IP адрес: №) (Заявка №); ООО СКБ «<иные данные>» (Юридический адрес:424004, <адрес>, ИНН №), (Фактический адрес: <адрес>, IP адрес: №) (Заявка №).

ООО СКБ «<иные данные>» подало предложение 22 августа 2016 года в 09 часов 43 минуты, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 1999433,19 рублей, процент снижения цены составил – 30,0%.

ООО «Проект» подало предложение 22 августа 2016 года в 09 часов 45 минут, заявка была отклонена, предложенная цена – 1985151,52 рублей, процент снижения цены составил – 30,5%.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 22 августа 2016 года в 10 часов 05 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 1999400,00 рублей, процент снижения цены составил – 30,0%.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22 августа 2016 года заявка участника аукциона № - ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признается участник ООО ПКФ «Контур» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 1999400 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 05 сентября 2016 года №.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 20 февраля 2017 года в 13 часов 45 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 726 180 рублей, процент снижения цены составил – 9,0%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 20 февраля 2017 года в 13 часов 29 минуты, заявка была отклонена, предложенная цена – 207120,99 рублей, процент снижения цены составил – 74,0%.

ООО «Проект» подало предложение 20 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут, заявка была отклонена, предложенная цена – 200 000 рублей, процент снижения цены составил – 74,5%.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21 февраля 2017 заявка участника аукциона № - ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признается участник ООО ПКФ «Контур» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 726 180 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 06 марта 2017 года №.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 06 июня 2016 года в 13 часов 41 минуту, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 310 594 рубля, процент снижения цены составил – 51,5%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 06 июня 2016 года в 14 часов 36 минуты, заявка была отклонена, предложенная цена – 240 150 рублей, процент снижения цены составил – 62,5%.

ООО «Проект» подало предложение 06 июня 2016 года в 14 часов 36 минут, заявка была отклонена, предложенная цена – 240 150 рублей, процент снижения цены составил – 62,5%.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08 июня 2016 года заявка участника аукциона № - ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признается участник ООО ПКФ «Контур» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 310 594 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 17 октября 2016 года №.

-ООО ПКФ «Контур»;

-ООО «Проект».

ООО «Проект» подало предложение 29 мая 2017 года в 11 часов 06 минут, заявка была отклонена, предложенная цена – 307 000 рублей, процент снижения цены составил – 10,2%.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 06 июня 2016 года в 11 часов 06 минуту, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 306099,18 рублей, процент снижения цены составил – 10,5%.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31 мая 2017 года заявка участника аукциона № - ООО «Проект» признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Победителем аукциона признается участник ООО ПКФ «Контур» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 307000 рулей, с которым в последствии заключен контракт от 04 июня 2017 года №.

В аукционе №5,6,7 проходивших на электронной торговой площадке ЗАО «<иные данные>» в состав участников электронного аукциона, чья заявка была не отклонена вошли ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект». Открытые аукционы в электронной форме завершились с определением победителя ООО ПКФ «Контур» либо ООО «Проект».

ООО «<иные данные>» подало предложение 06 октября 2016 года в 12 часов 31 минуту, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 306 214 рублей, процент снижения цены составил – 17,2%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 06 октября 2016 года в 12 часов 12 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 282700, 40 рублей, процент снижения цены составил – 23,5%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 06 октября 2016 года в 11 часов 29 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 306726,35 рублей, процент снижения цены составил – 17,0%.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 06 октября 2016 года в 12 часов 16 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 280825,25 рублей, процент снижения цены составил – 24,0%.

ООО «Проект» ценовое предложение не подавало.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07 октября 2016 года ООО «Проект» ценовые предложения не подавало, победителем аукциона признается участник ООО ПКФ «Контур» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 280852,25 руб., с которым в последствии заключен контракт от 05 декабря 2016 года №.

ООО «<иные данные>» подало предложение 03 марта 2017 года в 14 часов 22 минуты, заявка была отклонена, предложенная цена – 57046,69 рублей, процент снижения цены составил – 59,2%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 03 марта 2017 года в 14 часов 08 минут, заявка была отклонена, предложенная цена – 57046,69 рублей, процент снижения цены составил – 59,2%.

ООО «Проект» подало предложение 03 марта 2017 года в 11 часов 14 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 107952,91 рублей, процент снижения цены составил – 22,8%.

ООО «ПКФ «Контур» ценовое предложение не подавало.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07 марта 2017 года ООО ПФК «Контур» ценовые предложения не подавало, победителем аукциона признается участник ООО «Проект» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 107952,91 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 20 марта 2017 года №.

ООО «Проект» подало предложение 26 сентября 2016 года в 15 часов 33 минуты, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 797467,17 рублей, процент снижения цены составил – 46,7%.

ООО «ПКФ «Контур» подало предложение 26 сентября 2016 года в 15 часов 53 минуты, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 1465888,00 рублей, процент снижения цены составил – 2,0%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 26 сентября 2016 года в 15 часов 32 минуты, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 804946,20 рублей, процент снижения цены составил – 46,2%.

ООО «<иные данные>» подало предложение 26 сентября 2016 года в 13 часов 31 минуту, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 1465888,88 рублей, процент снижения цены составил – 2,0%.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27 сентября 2016 года победителем аукциона признается участник ООО «Проект» (Заявка №), который предложил наиболее низкую цену контракта 797467,17 руб., с которым в последствии заключен контракт от 02 декабря 2016 года №.

В аукционах №, 9 проходивших на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в состав участников электронного аукциона, чья заявка была не отклонена, вошли ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект». Минимальный шаг на аукционе производился только одной организации, другая в конкурентной борьбе не участвовала.

ООО ПКФ «Контур» подало предложение 29 мая 2017 года в 13 часов 56 минут, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 387206,24 рублей, процент снижения цены составил – 0,5%.

Заявка ООО «Проект» была допущена к участию в аукционе, но ценовое предложение не подавалось.

ООО ПКФ «Контур» подало предложение 08 июня 2017 года в 11 часов 21 минуту, заявка была допущена к участию в торгах, предложенная цена – 404 766 рублей, процент снижения цены составил – 0,5%.

Заявка ООО «Проект» была допущена к участию в аукционе, но ценовое предложение не подавалось.

Довод заявителя о том, что выводы УФАС построены на предположениях, в то время как сам факт соглашения между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» с целью повышения, снижения либо поддержания цен на торгах не доказан и не обоснован, принять нельзя, поскольку должностным лицом дана тщательная оценка информации и документам, в том числе и из представленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», которые так же исследованы в судебном заседании.

Факты совпадения IP-адресов, используемых ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» пру подаче заявок на участие в открытых аукционах на электронной форме (далее - ОАЭФ):

-при подаче заявок на участие в ОАЭФ №1, №2, №3, №4 использовался IP-адрес №;

-при подаче заявок на участие в ОАЭФ с №5, №6, №7 использовался IP-адрес №;

-при подаче заявок на участие в ОАЭФ №8, №9 использовался IP-адрес №.

Факты совпадения IP-адресов, используемых ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» при подаче ценовых предложений в ходе участия в ОАЭФ:

- при подаче ценовых предложений на участие в ОАЭФ аукцион №1, №2, №3, №4 использовался IP-адрес №;

- при подаче ценовых предложений на участие в ОАЭФ аукцион №5, №6, №7 использовался IP-адрес №;

- при подаче ценовых предложений на участие в ОАЭФ №8, №9 использовался IP-адрес №.

Согласно сведениям, предоставленным Торговой площадкой, а также информацией с выписок Единого государственного реестра юридических лиц, поданных обществами для участия в аукционах в электронной форме, местом нахождения обществ на даты проведения аукционов являлось соответственно:

- ООО ПКФ «Контур» <адрес>);

-ООО «Проект» (<адрес>).

Таким образом, должностное лицо пришло к правильном выводу о том, что ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» имеют разные адреса, с которых могли осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Марийским УФАС в адрес ПАО «<иные данные>» был направлен запрос № от 22 августа 2018 года, согласно ответа IP-адрес № выделен в рамках договора возмездного оказания услуг Internet № от 11 февраля 2008 года директору ООО «Проект» ФИО1.

Установлено, что на рассматриваемых аукционах юридически значимые действия от ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» фактически производились только с IP-адреса директора ООО «Проект» ФИО1, что свидетельствует о совместном участие в аукционе двух хозяйствующих субъектов.

2. Совместная подготовка ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» заявок на участие в аукционах.

Подача заявок на участие в аукционах была осуществлена с одного IP-адреса №. При просмотре заявок данных участников аукциона установлено, что заявки созданы одними авторами (Elena, Олег, ФИО6):

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 282;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 263.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,86;

ООО «Проект» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,06.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,29;

ООО «Проект» 2- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – ФИО6, объем файла, Кбайт – 1,04.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Олег, объем файла, Кбайт – 45;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Олег, объем файла, Кбайт – 32.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 111;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 96.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Олег, объем файла, Кбайт – 46;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Олег, объем файла, Кбайт – 33;

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 160;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 137.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 117;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 101.

Аукцион №:

ООО ПКФ «Контур» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 101;

ООО «Проект» 1- часть заявки, учетная запись, создавшая файл – Elena, объем файла, Кбайт – 117.

Из информации, представленной ЗАО «<иные данные>», установлена идентичность документов хозяйствующих субъектов, включенных в состав первой части заявки (содержание текста, орфографии, пунктуации), имеют одинаковую стилистику изложения текста, совпадают по содержанию, вплоть до содержания орфографических и количества пробела между словами, что свидетельствуют о действиях по предварительно достигнутому соглашению и совместной подготовке ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» заявок для участия в рассматриваемых аукционах.

Из сведений, представленных оператором электронной площадки ЗАО «<иные данные>» следует:

Кроме того, участником аукциона - ООО «Проект» подано окончательное ценовое предложения с существенным снижением начальной (максимальной) цены контракта (более 31 %), что исключило возможность конкуренции между участниками в разумных пределах.

Последнее ценовое предложение (2-е по снижению) подано участником закупки - ООО ПФК «Контур» с относительно минимальным снижением от 3-го участника закупки - ООО СКБ «<иные данные>».

Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участником закупки - ООО ПФК «Контур» с относительно минимальным снижением от 2-го участника закупки - ООО «Нергал».

Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участником закупки - ООО ПФК «Контур» с относительно минимальным снижением от 2-го участника закупки - ООО «Энтех-Сервис».

ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект», изначально подав заявки на участие в спорных закупках несоответствующие требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно отсутствие соответствующих приложений, намеренно снизили НМД закупки своими предложениями (экономически «не привлекательный» уровень НМЦК для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили ООО ПКФ «Контур» стать победителем закупки.

Согласно ЕГРЮЛ, директором ООО ПКФ «Контур» является ФИО1, директором ООО «Проект» является ФИО1.

Наличие супружеских отношений ФИО1 (ФИО15) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается записью актов гражданского о заключении брака № от 03 апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на основе собранных по делу доказательств обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом должностное лицо достаточно подробно мотивировал наличие группы лиц ФИО1 и ФИО1, ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект», в соответствии с требованиями статей 9 и 11 Закона о защите конкуренции.

ФИО1 и ООО ПФК «Контур» образуют группу лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в силу осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

ФИО1 и ООО «Проект» образуют группу лиц в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ООО ПФК «Контур» и ООО «Проект» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, по рассматриваемому делу, установленные запреты ограничивающие конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов - ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект»нельзя отнести к субъектам, к которым применимачасть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактически же выводы, к которым пришло УФАС <иные данные> в своем решении, основаны именно на отнесении заявителей к одной группе лиц.

Довод заявителя о том, что нет доказательств получения какой либо выгоды, принять нельзя, посколькувышеизложенное свидетельствует о наличии между ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» устойчивых связей, учитывая информацию и документы, представленные административному органу оператором электронной площадки, о совпадении IP-адресов, с которых ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» осуществляли юридически значимые действия в ходе участия в вышеуказанных аукционах, изготовление заявок ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» на участие в аукционах одними авторами в период проведения торгов, идентичность документов хозяйствующих субъектов, включенных в состав первой части заявки, и свидетельствующие о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в проводимых аукционах, а также учитывая поведение участников при проведении аукционов №, №, №, направленное на минимальное снижение начальной цены контракта (поддержание цены) и создание видимости конкурентной борьбы(например - по аукциону№ ООО «Проект» снизила максимальную начальную цену контракта на 74,9 %, в результате на аукцион допущено ООО ПКФ «Контур», ООО «Нергал» к торгам не допущена, т.е. произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц).

При этом антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронных аукционах №№, №, №, №, №, №, №, №, №, и результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов; такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. При этом, победитель торгов, заключив указанное соглашение, реализовывало его в ходе торгов.

Вместе с этим, согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определеныпризнаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое антиконкурентное соглашение на торгах имеют правовой режим запретов, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно приказа № от 30 апреля 2008 года, ФИО1 назначен директором общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «ПКФ «Контур», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением Марийского УФАС России по делу № от 13 мая 2019 года; хронологией подачи заявок ООО ПКФ «Контур» и ООО «Проект»; протоколом № от 21 августа 2019 года; письмом АО «<иные данные>» № от 18 июня 2018 года с приложениями; протоколом № подведения итогов электронного аукциона № от 22 августа 2016 года; извещением о проведении электронного аукциона № и скриншотами по данной закупке; скриншотами по закупке №; извещением о проведении электронного аукциона № и скриншотами по данной закупке; извещением о проведении электронного аукциона № и скриншотами по данной закупке; скриншотами по закупке №; выпиской из ЕГРЮЛ; схематичным изображением группы лиц; письмом ПАО «<иные данные>» № от 29 августа 2018 года и договором возмездного оказания услуг сети Internet № от 11 февраля 2008 года; письмом МВД по Республике Марий Эл № от 28 ноября 2018 года; записью актов гражданского о заключении брака № от 03 апреля 2003 года; сведения оператора электронной площадки ЗАО «<иные данные>»; и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении Марийским УФАС Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339, принять нельзя, поскольку в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка представителя на судебную практику не носят преюдициального значения, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов