Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танаянца Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 8 ноября 2019 года № 04-802\2019\1 и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу о привлечении Танаянца Игоря Владимировича к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 8 ноября 2019 года № 04-802\2019\1 заместитель главного инженера – начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» Танаянц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года в отношении Танаянца И.В. оставлено без изменения.

В жалобе Танаянц И.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав Танаянца И.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Пушкареву К.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения суда в связи отсутствием в действиях Танаянца И.В. состава административного правонарушения.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 8 ноября 2019 года № 04-802\2019\1, заместитель главного инженера – начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» Танаянц И.В. не выполнил возложенные на него обязанности и допустил использование акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово с целью размещения смотровой площадки в отсутствие договора водопользования.

Суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица административного органа о виновности Танаянца И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что такой вывод основан на доказательствах по делу и нормах права.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом, как и с постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в следующих противоправных действиях:

- самовольном занятии водного объекта или его части,

- использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью,

- водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, Танаянцу И.В. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к использованию ООО «Газпром добыча Астрахань» водного объекта реки Кизань без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, - без договора водопользования.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации содержит перечень целей водопользования, для которых требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также предусматривает возможность использования водного объекта без оформления указанных документов.

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации;

3) в других случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

К таким случаям Водный кодекс Российской Федерации, в том числе, относит случаи, предусмотренные частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Иначе говоря, действующее правовое регулирование предусматривает, что при использовании поверхностных водных объектов для эксплуатации гидротехнических сооружений договор водопользования не заключается. Такое использование поверхностных водных объектов не предполагает предоставление водного объекта в пользование.

Аналогичная позиция содержится и в письме Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О подтверждении законности водопользования» от 27 ноября 2019 года № ВН-02-28\141.

При этом не имеет правового значения место нахождения эксплуатируемого гидротехнического сооружения - территория морского порта или акватория речного порта. Часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность использования водного объекта в целях эксплуатации гидротехнического сооружения вне зависимости от вида водного объекта, на котором находится такое сооружение. По смыслу указанной нормы права, разграничение видов водных объектов имеет правовое значение только при осуществлении деятельности по проведению дноуглубительных и других работ на территории портов, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ. К гидротехническим сооружениям относятся:

- плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;

- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

- устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В силу статьи 10 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны иметь паспорт гидротехнического сооружения.

Паспортом гидротехнического сооружения является документ, составляемый на основе проектной документации и содержащий сведения:

- о климатических, гидрологических, гидрогеологических и инженерно-геологических условиях района и площадки гидротехнического сооружения;

- о проектной конструкции гидротехнического сооружения;

- о проектной технологии эксплуатации гидротехнического сооружения;

- о проектных характеристиках обслуживающих гидротехническое сооружение сооружений и систем;

- о проектном составе эксплуатационного персонала и обслуживающей техники. Паспорт гидротехнического сооружения содержит все характеристики гидротехнического сооружения (пункт 1.2 Приказа Госгортехнадзора Российской Федерации от 2 июня 1998 года).

Смотровая площадка, выполненная в виде пирса, расположенная в акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово, эксплуатация которой без договора водопользования, по мнению административного органа, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является составной частью гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина».

Данный факт подтверждается паспортом гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» от 24 июня 2016 года (с изменениями от 20 октября 2017 года). Как указано в паспорте гидротехнического сооружения, гидротехническое сооружение представляет собой дамбу обвалования, укрепленную железобетонными плитами, с обустроенной площадкой отдыха - смотровой площадкой, выполненной в виде пирса, расположенной в акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово Приволжского района Астраханской области. Данное гидротехническое сооружение предназначено для защиты от размыва береговой полосы в период паводка. Гидротехническое сооружение находится в собственности и эксплуатируется ООО «Газпром добыча Астрахань».

При таких обстоятельствах, в силу приведенного выше правового регулирования заключение договора водопользования для эксплуатации гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина», составной частью которого является смотровая площадка (пирс), не требуется.

Указанный вывод подтверждают и разъяснения, данные уполномоченным органом - Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Согласно письму управления от 4 декабря 2019 года № Нт-8-2565\02, направленному в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по запросу Службы, заключение ООО «Газпром добыча Астрахань» договора водопользования на использование акватории реки Кизань для размещения и эксплуатации смотровой площадки (пирса) в границах детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина не требуется.

Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении ООО «Газпром добыча Астрахань» при эксплуатации смотровой площадки (пирса) требований статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора водопользования, и наличии в действиях Танаянца И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение районного суда по делу о привлечении Танаянца И.В. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 8 ноября 2019 года № 04-802\2019\1 и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года по делу о привлечении Танаянца Игоря Владимировича к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Танаянца Игоря Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина