Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании, в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. на решение Московского районного суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> участием водителей Ш. Д.Б. и Д. З.Т.

Из постановления усматривается, что <дата> в 20 часов 30 минут в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ХХ, р.з. №..., под управлением водителя Ш. Д.Б., и автомобиля ХЗ, р.з. №..., под управлением водителя Д. З.Т. Ш. Д.Б. и Д. З.Т. выдвинули противоречивые версии развития ДТП, которые устранить не представилось возможным. В схеме места ДТП указаны два места столкновения ТС, которые не подтверждаются трасологическими признаками. Очевидцы ДТП представлены не были. Установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным.

Д. З.Т. была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Д. З.Т. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В.. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский Городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, и оставлении его постановления без изменения, по следующим основаниям. О судебном заседании он не извещался. Материалы дела не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу. Как усматривается из постановления, вред здоровью кому-либо в результате ДТП причинён не был. То обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, не лишает возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, и при установлении причинителя вреда, возложение на него обязанности по его возмещению. Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности – два месяца, не может обсуждаться вопрос о виновности лица. Должностное лицо не вправе проводить проверку обстоятельств совершения ДТП за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В., участник ДТП Д. З.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП Ш. Д.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Д. З.Т., суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно - описание события административного правонарушения - направление движения обоих автомобилей, объяснения участников ДТП, доказательства и их оценка, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет отмену постановления должностного лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу на момент вынесения решения Московским районным судом истёк, то дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение и в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Д. З.Т. изменить – в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решения судьи районного суда оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. – удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина