Решение № 12-695/16 от 22.07.2016 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-695/2016

РЕШЕНИЕ

22 июля 2016 года <...>

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированный по адресу:

....,

....73

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов, управляя автомобилем Субару Форестер, р.з. Е 728 ЕК 19, в .... на пересечении Ленточного бора и Южного тракта в .... нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, то есть двигался по обочине.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления в связи с тем, что должностное лицо не опросило очевидцев, несмотря на заявленное ходатайство, доказательства совершения административного правонарушения в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при назначении времени и места рассмотрения дела обязано в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, предоставить время, необходимое и достаточное для подготовки и обоснования своей позиции, и исключить рассмотрение административного дела в день его возбуждения при наличии возражений привлекаемого к административной ответственности лица относительно события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в день выявления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок рассмотрения дела позволял дать возможность лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, реализовать право на защиту.

Судья учитывает, что в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетеля, которое каким-либо образом не было рассмотрено в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные судьей обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья И.В. Шипунов