Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Валуйко В.А. на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата. Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата в ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ПАО) (<адрес>) поступило постановление на бумажном носителе № от дата об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Своим ответом от дата № № Банк сообщил, что во избежание двойного исполнения постановлений, одновременно направленных как в электронном, так и в бумажном виде, документы, поступившие на бумажном носителе, не принимаются Банком в обработку. При этом Банк руководствовался письмом от дата№ за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 «О направлении постановлений в ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде», в соответствии с которым в рамках информационного взаимодействия в электронном виде между ФССП России и ВТБ 24 (ПАО) внедрен электронный документооборот с Банком в части исполнения постановлений судебных приставов - исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (без дублирования на бумажном носителе). Данным письмом исключен порядок направления в ВТБ 24 постановлений судебных приставов - исполнителей об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника на бумажном носителе, а также дублей постановлений в электронном и бумажном виде. При отсутствии технических проблем электронного документооборота с Банком с дата постановления, вынесенные на бумажном носителе, не будут приниматься Банком к исполнению. Полагает при наличии указанного письма, устанавливающего электронный документооборот, Банк не мог принять к исполнению указанные постановления на бумажных носителях, поскольку в данном случае возникает риск двойного исполнения постановлений, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Кроме того, нарушение сроков исполнения исполнительного документа не существенно нарушило права взыскателя и при нормальных условиях исполнения, взыскатель не получил бы полного исполнения по завяленному им требованию, сумма фактического исполнения не имела бы существенного отличия от суммы, которая могла быть списана при правильном применении Банком правил взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Валуйко В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю по доверенности Толордава Е.В. с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, письмо от дата№ Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Т.П. Игнатьевой указывает об исключении направления в банк ВТБ 24 постановлений судебных приставов — исполнителей обращении взыскания на ДС должника на бумажном носителе, которые не будут приниматься банком к исполнении при отсутствии технических проблем электронного документооборота с банком с дата, принимая решение о направлении постановления от дата№ об обращении взыскания на ДС должника на бумажном носителе, во избежание не принятия полного комплекса мер по принудительному взысканию, судебный пристав — исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а именно по своевременному и законному исполнению судебных актов. При вынесении указанного постановления в программном комплексе АИС ФССП России было установлено отсутствие электронной отправки постановления, в связи с чем, оно направлено на бумажном носителе. При этом, для принятия постановления банком к исполнению ни законодательством, ни действующим Соглашением между ФССП России и Банком ВТБ 24 об электронном взаимодействии, не предусмотрено какое - либо указание на невозможность направления указанного постановления в электронном виде. При не направлении указанного постановления на бумажном носителе при техническом сбое, постановление можно считать формальным, что может привести к обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя взыскателем, чьи права и интересы будут нарушены при не обращении взыскания на денежные средства со счета. Судебный пристав — исполнитель не уполномочен разрешать технические вопросы, судебный пристав — исполнитель обязан незамедлительно принять меры по обращению взыскания на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие должнику.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 названного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство от дата№-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление от дата№ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое, из-за сбоя электронного документооборота, направлено для исполнения в Филиал № ВТБ 24 (ПАО) на бумажном носителе. Постановление возвращено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю <...>) без исполнения с указанием причины: «во избежание случаев двойного исполнения постановлений, одновременно направленных как в электронном, так и в бумажном виде, документы, поступившие на бумажном носителе, не принимаются Банком в обработку».

Согласно предоставленному ответу с Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от дата№ (МВВ), на счете должника имеются денежные средства в размере 47.09 рублей.

Согласно предоставленному ответу с Филиала № ВТБ 24 (ПАО) от дата№ на требование от дата№ подтвержден факт не поступления постановления от дата№ в электронном виде.

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) не исполнены требования судебного пристава — исполнителя, содержащиеся в постановлении от дата№ о взыскании денежных средств.

Аналогичная ситуация с постановлениями: от дата№ в отношении должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства от дата№-ИП; от дата№, №, №, № в отношении должника ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства от дата№-ИП.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата. по делу об административном правонарушении, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Вина Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возвращенные Банком ВТБ 24 (ПАО) судебному приставу-исполнителю без исполнения, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ненадлежащее исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) требований по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Банк отказывал в принятии постановлений к исполнению на бумажном носителе на основании письма ФССП России от дата№, не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку Банк должен был предпринять все возможные меры, направленные на своевременное исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, и проверить факт поступления документов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае суд полагает, что характер совершенного нарушения, независимо от суммы, подлежащей взысканию с должника, не позволяет признать его малозначительным, кроме того, доказательств уважительности причин неисполнения требования суду представлено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата., которым Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Валуйко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова