Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении

Синельниковой Е. В., руководителя бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу № 7200-21-04/1 от 27 февраля 2017 года Синельникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина Синельниковой Е.В. установлена в следующем:

В период с 16.05.2016 по 08.06.2016 Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в Банке проведена проверка исполнения в 2015 году Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам) (далее - Правила), по результатам которой выявлено нарушение Банком Правил и Банку вынесено Предписание, содержащее информацию о выявленном проверкой нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требование о необходимости в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения Предписания, исполнить следующее:

принять меры к возмещению Банком в доход федерального бюджета денежных средств в общей сумме 74 677,39 рублей, использованных с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, в том числе:

- выдача ПАО «Банк «Санкт-Петербург» жилищного (ипотечного) кредита физическому лицу и предоставление по нему субсидии до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 23 054,79 рублей;

о результатах исполнения Предписания письменно проинформировать Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено Банком 13.09.2016.

Банк письмом от 13.10.2016 № 15/00012и проинформировал о готовности незамедлительно исполнить Предписание при условии предоставления информации о надлежащих банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Учитывая отсутствие возможности исполнения Банком Предписания до 13.10.2016, срок исполнения Предписания продлен Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу до непосредственного получения необходимых банковских реквизитов на основании служебной записки от 29.11.2016. № 35-08/28, приобщенной к материалам дела № 7200-21-04/1.

Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в адрес Федерального казначейства направлен запрос от 06.12.2016 № 72-16-15/14280 информации о реквизитах, на которые Банк в целях исполнения Предписания сможет произвести перечисление в доход федерального бюджета определённых к возмещению денежных сумм. Соответствующая информация о реквизитах, на которые Банку надлежит произвести перечисление денежных сумм в доход федерального бюджета, доведена Федеральным казначейством письмом от 29.12.2016 № 06-02-05/38. В адрес Банка Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сведения о реквизитах для перечисления денежных средств направлены письмом от 10.01.2017 № 7200-21-08/180, в котором одновременно Банку указано на необходимость исполнения требований Предписания в срок не позднее 16.01.2017, указанное письмо получено Банком 10.01.2017.

Срок исполнения Предписания истек 00 час. в 01 мин. 17.01.2017.

В свою очередь, Банк письмом от 16.01.2017 № 15/00002и проинформировал Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о своем отказе исполнить Предписание.

Неисполнение Предписания, а именно действия (бездействие), в результате которых не обеспечено исполнение требований Предписания в установленный срок, нарушают требования статьи 270.2 БКРФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо - руководитель бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка Синельникова Е. В..

Согласно имеющимся в материалах дела копиям должностной инструкции от 08.10.2015, распоряжения Банка от 23.03.2015 № 03233 и распоряжения Банка от 16.09.2016 №09161, усматривается, что непосредственно на Синельникову Е. В. были возложены соответствующие обязанности по исполнению требований Предписания, то есть ответственным должностным лицом Банка за исполнение Предписания в установленный срок являлась Синельникова Е. В., руководитель бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом обязанностей, возложенных должностной инструкцией от 08.10.2015, распоряжением Банка от 23.03.2015 № 03233 и распоряжением Банка от 16.09.2016 № 09161, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Таким образом, руководителем бизнеса группы развития и поддержки бизнеса ипотечного кредитования Банка Синельниковой Е. В. не соблюдены требования статьи 270.2 БК РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (совершено в форме бездействия), соответственно, место совершения правонарушения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит. А.

Дата и время совершения правонарушения является дата и время, следующее за днем окончания срока исполнения Предписания: 00 часов 01 минуты 17.01.2017.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> В.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Банку по результатам проведенной проверки было выдано предписание по факту установленного нарушения целей и порядка предоставления субсидии, а не условий предоставления субсидии, нарушение которых, в свою очередь, образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Возврат субсидий в соответствующий бюджет по обязательному для исполнения предписанию при нарушении целей и порядка, установленных при их предоставлении, и наложение штрафа на нарушителя условий предоставления субсидий имеют различную правовую природу и не являются двойным наказанием. Исполнение предписания, прежде всего, направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателем субсидии помимо условий, еще и целей и порядка предоставления бюджетных средств, а также на обеспечение восстановления средств соответствующего бюджета в размере, эквивалентном выявленному у Банка нарушению, при этом предписание отменено не было, недействительным и неподлежащим исполнению не признано. Суд необоснованно придал преюдициальное значение правовым оценкам должностного лица, рассмотревшего возбужденные в отношении Банка дела об административных правонарушениях по части 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, при этом не дав надлежащей оценки фактической основе конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Главный казначей Юридического отдела Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Банком в нарушении п.4 Правил № 220 был нарушен именно порядок предоставления субсидии, подана заявка на получение средств в счет недополученного дохода. Вместе с тем, пункт 4 Правил предусматривает бланкетную норму, отсылающую на Федеральный закон № 214-ФЗ, которым установлено, что договоры долевого участия должны быть зарегистрированы. В целях устранения данного нарушения было выдано предписание. Объективная сторона административного правонарушения по части 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ заключается в том, что получатель субсидии получил ее с нарушением условий, которые содержатся в Правилах № 220, при этом, Банком данные условия нарушены не были. Вместе с тем, пунктами 11, 12 предусмотрено, что в случае если нарушены порядок, цели, условия, денежные средства в предусмотренном п.3 ст. 270 БК РФ порядке подлежат возмещению. Соответственно, выводы суда ошибочны, преюдиция КоАП РФ не предусмотрена. Банк отказался от иска в Арбитражном суде, предписание вступило в силу, однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, не исполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Синельникова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Синельниковой Е.В. Елисеева К.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, представила возражения, в которых указала, что согласно предписанию в действиях Банка выявлено нарушение п.4 Правил № 220, которым установлены требования в отношении кредитных договоров. Должностное лицо, полагая, что они не соответствуют требованиям, вынес представление, затем – предписание. 13.09.2016 Министерство Финансов РФ представляет ответ на обращение Банка о том, что применительно к пункту 4 Правил государственная регистрация значения не имеет, в связи с чем, Казначейство 21.10.2016 выносит 5 постановлений о прекращении производства по делам и приходит к выводу о том, что Банком не нарушен вмененный пункт Правил, субсидия была получена правомерно. Защитник также указывает, что из предписания, акта проверки нарушений целей и задач не усматривается, нарушения пунктов 11, 12 Правил предписанием Банку не вменялось.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судья Красногвардейского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы жалобы и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, объективная сторона вмененного Синельниковой Е.В. правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 мая 2016 года по 08 июня 2016 года в отношении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая выездная проверка исполнения в 2015 году Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220, что выразилось в выдаче жилищного (ипотечного) кредита физическим лицам и предоставление по нему субсидии до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, в отношении Банка вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу при рассмотрении дел об административных правонарушениях, принимая во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в ответе на обращение Банка от 13.09.2016 № 01р/011345и, сделан вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, следовательно, в действиях (бездействии) юридического лица не установлены нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки, то есть нарушения пункта 4 Правил предоставления субсидий № 220.

Следует отметить, что диспозиция части 20 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, при этом судьей районного суда обоснованно установлено, что законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что установление должностным лицом в постановлениях о прекращении производства по делу отсутствия в действиях Банка нарушений приведенных Правил, повлекло отсутствие обязанности исполнения предписания, в связи с чем, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица является законным и обоснованным.

Несогласие с изложенными в решении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Синельниковой Е. В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Бахвалова В.Л. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк