Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловали, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, немотивированным. В нарушение норм ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд не вынес определение о возврате протоколов, в связи с неправильным их оформлением неправомочными лицами, неполнотой представленных материалов. Он был зарегистрирован по его новому месту жительства на 1 год в <адрес>, подал заявление в УМВД городского округа Домодедово о перемене места жительства ДД.ММ.ГГГГ и был обязан отмечаться в УВД <адрес> и дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес>. Кроме того, нарушены его права на защиту. Суд не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, об истребовании сведений о его регистрации в <адрес>, суд не выяснял обстоятельств разрешения выданного в УВД <адрес> ехать ему в поломническую поездку с инвалидами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 107). Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до его возвращения из командировки.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что поданное ходатайство не содержит подписи ФИО1

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали (л.д. 108-111).

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1, а также его защитников ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением ФИО10<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года со следующими административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, являющегося местом жительства или места пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещения выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не явился в ОУУПДН России по г.о. Домодедово для регистрации, то есть не исполнил установленное ФИО11<адрес> административное ограничение.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснением; копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика о прибытии поднадзорного лица на регистрацию; копией предупреждения; копией регистрационного листа поднадзорного лица, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой судья городского суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку ФИО1 зарегистрировался по иному месту пребывания, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Сведений о том, что ФИО1 выполнил установленные законодательством требования и фактически убыл к указанному им месту регистрации: <адрес> в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и при подаче жалобы в Домодедовский городской суд.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения; мировым судьей неверно применены нормы материального права, выражают несогласие с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина