Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <адрес>, 3-я Советская, <адрес>, оф. 411, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

;

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб ФИО4ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

С постановлением не согласился ФИО1, принес жалобу, считает постановление не мотивированным, считает, что обстоятельства дела неверно установлены должностным лицом, настаивает на том, что инспектором не дана оценка противоречиям в пояснениях водителя ФИО5, не дана должная оценка действий последнего, а именно его движение по обочине.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО6, извещенные о времени месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник ФИО3 поддержала жалобу, просила суд учесть нарушения процессуального права в той части, что ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещался, был извещен только на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на 11 листах, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ влечет административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно материалам дела якобы ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут,на 55 км + 500 метров а/д А-<адрес>, произошло столкновение ТС Ауди г.р.з. X 339 MP 178 под управлением водителя ФИО1 и ТС Шевроле г.р.з. К 203 ОВ 178 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом сделаны выводы о том, что гр. ФИО1, управляя ТС Ауди г.р.з. X 339 MP 178, при осуществлении съезда на обочину, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС Шевроле г.р.з. К 203 ОВ 178 под управлением водителя К.Д.ВА., совершавшего объезд ТС Ауди г.р.з. X 339 MP 178, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд соглашается с мнением защиты относительно того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, объяснениям участников ДТП, другим материалам дела не дана должная оценка, противоречия в пояснениях не устранены.

Согласно материалам административного дела, а именно объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП, с которой участники были ознакомлены и согласны, водитель ТС Шевроле г.р.з. к203ов 178 ФИО6 указывает, что «Двигаясь в крайней правой полосе, в водительскую дверь неожиданно для меня въехал а/м белого цвета, после столкновения остановился». В данном ДТП считает себя невиновным, так как двигался прямолинейно, маневров не совершал.

Согласно схеме ДТП № (в схеме выделено зеленым цветом) указано место расположения ТС Шевроле г.р.з. к203ов 178, а именно в крайней правой полосе за разметкой 1.1, а также направление движения, согласно которому в действительности, как и указано в объяснениях водителя ФИО2, он двигался прямо по полосе за сплошной линией и никаких маневров не совершал.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 дополнил свои объяснения к ранее изложенным следующим: «...во время моего движения в правой полосе у впереди идущей машины ауди загорелся аварийный сигнал, машина остановилась. Я принял решение объехать ее справа, частично по обочине (техническая полоса), когда я почти проехал стоячую ауди, неожиданно ауди начала движение вправо, и тут же произошел удар в левую переднюю сторону моего автомобиля...»

Дополнения, данные водителем ТС Шевроле г.р.з. к203ов 178 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. не согласуются со схемой ДТП, которая была подписана и выражено согласие обоих водителей с правильностью ее составления.

Инспектором ДТП не дана оценка данным противоречиям, а также не исследован факт того, что водитель ТС Шевроле г.р.з. к203ов 178 ФИО6, начал объезжать ТС Ауди справа по обочине, когда иные полосы свободны.

Вместе с тем согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.9 ПДЦ РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно приложению 2 ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики) Горизонтальная разметка:

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Несмотря на то, что обочина является элементом дороги, ездить по ней строго запрещено. Движение по обочине ПДД разрешается только в исключительных случаях, например, когда проезд полностью был перекрыт из-за серьезного дорожно-транспортного происшествия.

Указанным выше противоречиям в пояснениях участников ДТП не дано оценки должностным лицом, вынесшим постановление, доводы ФИО1 никак не оценены, в связи с чем нельзя признать постановление, содержащим мотивированное решение.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ суд оценивает существенными, не позволившими полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалованные постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Ссылка защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела не подтверждена материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: