Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу № Ш11-706/15 об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р. от 30 декабря 2015 года заместитель главы администрации <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление должностного лица от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 30 декабря 2015 и решения судьи районного суда от 26 сентября 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом не было учтено, что ФАС факт неоднократного нарушения процессуального сроков при вынесении обжалуемого постановления, а также истечение 15 дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.6 КоАП РФ учтен не был.

Кроме того, ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку не установленные в проекте контракта суммы неустоек (штрафов и пеней) регулируются положениями ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в самом проекте контракта (пункт 12.4) предусмотрено положение о том, что все, что не предусмотрено контрактом, регулируется действующим законодательством РФ.

Кроме того, действиями ФИО2 по утверждению документации об аукционе в электронной форме не влечет существенного нарушения или угрозы охраняемым общественным правонарушениям, в связи с чем к нему может быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу может быть прекращено.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО2 – Комиссаровой О.С.

Защитник Комиссарова О.С.в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Принимавший участие в судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснила, что нарушение сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27.07.2015 года заказчиком на официальном сайте объявлен открытый аукцион (извещение № 0172200004315000076) на выполнение работ по замене деформированных газонных ограждений на сумму 1 012 587 рублей 45 копеек.

24.08.2015 года по итогам проведенного аукциона между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем Б. был заключен контракт № 2015.321660 на сумму 469 622 рубля 36 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 64, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации и который должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализом представленной документации установлено, что в части 4 аукционной документации «Проект контракта», а именно в п. 7 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч.ч. 5, 8 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в проекте государственного контракта аукционной документации ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В данном случае государственным заказчиком является Администрация <...> района Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом администрации <...> района Санкт-Петербурга № 441-пк от 01.07.2015 года ФИО2 переведен с должности начальника отдела районного хозяйства, на должность заместителя главы администрации сроком на один год с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года.

Согласно доверенности № исх-04-29-89/15-0-0 от 01.07.2015 года ФИО2 уполномочен утверждать от имени администрации Калининского района Санкт-Петербурга документации об аукционе, в соответствии с полномочиями, установленными распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 979-р «О распределении обязанностей заместителей главы Администрации <...> района».

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, то есть субъектом административного правонарушения, не обеспечив исполнение требований частей 5, 8 Закона о контрактной системе, что выразилось в неуказании в проекте государственного контракта аукционной документации ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту перед подрядчиками (поставщиками, исполнителями), в виде перечисления неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также усмотрено наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия ФИО2 указывают на неосторожную форму вины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления о наложении административного штрафа по делу № Ш11-706/15 об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: контрактом № 2015.321660 от 24.08.2015 года; приказом о переводе ФИО2 на должность заместителя главы Администрации; служебным контрактом; должностным регламентом заместителя главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга; распоряжением о внесении изменения в распоряжении администрации от 29.12.2014 года № 979-р; Распоряжением главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга о распределении обязанностей заместителей главы Администрации; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом старшего помощника прокурора <...> района Санкт-Петербурга; документацией об аукционе в электронной форме; изменениями в документацию об аукционе в электронной форме, а также другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 административного штрафа также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа по делу № Ш11-706/15 об административном правонарушении врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р. от 30 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, вынесенноые в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова