Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им.П.В.Финогенова» ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им.П.В.Финогенова»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 25 мая 2021 года Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» им.П.В.Финогенова» (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Предприятия ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой (л.д.3-4), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.40).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Защитник Предприятия ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению.

Законный представитель Предприятия ФИО3, защитник Предприятия ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 25 мая 2021 года направлена Предприятию по адресу: <...>, отправлением с почтовым идентификатором 80093460744276, и 01 июня 2021 года получена адресатом. Порядок и срок обжалования постановления в тексте акта разъяснены.

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на обжалование названного постановления истекал 11 июня 2021 года.

Между тем, жалоба на постановление должностного лица административного органа была подана в городской суд 17 июня 2021 года, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции Амурского городского суда Хабаровского края, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом защитником Предприятия заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в Амурский городской суд Хабаровского края в электронном виде 04 июня 2021 года.

Поданная защитником Предприятия ФИО1 в электронном виде жалоба определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края в форме сопроводительного письма от 07 июня 2021 года была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача жалоб, ходатайств в электронном виде (л.д.5-6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из определения судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года следует, что защитник Предприятия ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, указал на обращение с жалобой на постановление в форме электронного документа в установленный законом десятидневный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что подача своевременно жалобы на постановление в виде электронного документа, не является основанием для восстановлением срока подачи жалобы, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача жалобы в электронном виде, при этом подача жалобы в электронном виде не препятствовала подаче жалобы на бумажном носителе. Предприятие не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы на оспариваемое постановление, и что имелись условия, ограничивающие возможность подачи жалобы.

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что первоначально жалоба на постановление подана в установленный законом срок в электронном виде через сервис «Электронное правосудие», не являются основанием для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования были определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могли быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, в настоящем случае подача жалобы по делу об административном правонарушении в электронном виде являлась препятствием к её принятию в Амурском городском суде Хабаровского края, а также к рассмотрению жалобы по существу в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

Доводы автора жалобы о том, что суд, заведомо зная об истечении срока на подачу жалобы 05 июня 2021 года, вернул жалобу без рассмотрения 07 июня 2021 года за пределами срока обжалования, опровергается исследованными материалами дела.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок, в том числе посредством направления жалобы почтовой связью, не установлено.

При решении вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены материалы дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей городского суда не допущено.

Таким образом, определение судьи городского суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им.П.В.Финогенова» - оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им.П.В.Финогенова» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда