Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что в Д в 11.20 час. на А ФИО1, управляя автомобилем марки «ФФ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как оно не законно и не обосновано по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентируют порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководствоваться сотрудник ГИБДД. В нарушение данных статей ФИО1 алкотестер предложен не был, ни наедине, ни при понятых, что доказывают слова понятого Г.Е.И. Как указал ФИО1, вначале инспектором был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, далее об отстранении от управления ТС. Указанные протоколы были составлены без понятых. Тем самым, с учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ, инспектором были нарушены закон и права ФИО1. На основании ст. 26.2 КоАП РФ данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств и быть положены в основу принимаемого решения по делу. По мнению заявителя, недобросовестность инспектора подтверждается тем, что сразу же после подписания протокола он разрешил ФИО1 ехать на своем автомобиле, хотя ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ производить задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 5. ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, что было сделано, с одним из понятых Г.Е.И. который подтвердил слова ФИО1 о том, что материал был составлен без понятых, алкотестер не был предложен, но не был принят во внимание судьей при вынесении решения. Мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела и его разрешение. Считает, что действия сотрудника ГИБДД были незаконны, так как согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит отменить постановление

мирового судьи от Д, и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, указал также, что при составлении протоколов понятые, указанные в протоколах, отсутствовали, в протоколах ФИО1 указал, что отказывается от освидетельствования с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования и поставил подписи, так как был введен в заблуждение инспектором ГАИ. Инспектор диктовал ФИО1, что написать. Ранее в такие ситуации ФИО1 не попадал, хотя имеет большой водительский стаж, поэтому написал то, что сказал инспектор. Транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 никогда не управлял.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного Ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ С.А.Н. Д в 11.20 час. на А, управляя автомобилем «ФФ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения (алкотестера) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из Акта № от Д освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера (технического средства измерения).

Согласно данных Протокола и Акта, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), также отказался проехать на медицинское освидетельствование. С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно, предложив Лебедеву А.А. освидетельствование с помощью технических средств, а впоследствии - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении, и отстранении его от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен сотрудником ГИБДД.

Как установлено и не оспаривалось ФИО1 записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), а также от медицинского освидетельствования в Акте, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Протоколе об административном правонарушении внесены им собственноручно. При таких обстоятельствах доводы заявителя о мотивах и основаниях такого отказа правового значения не имеют. Также, при таких обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении Акта и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 собственноручно указал в данных документах, а также Протоколе об административном правонарушении, об отказе как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подписи. В связи с этим сомнений в том, что ФИО1 отказался от предложенного ему сотрудником милиции в установленном порядке освидетельствования на со-

стояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения - у суда не имеется.

Достоверных доказательств доводов ФИО1 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование, в нарушение установленного порядка, отсутствовали понятые, ФИО1 в судебном заседании не представлено. Суд критически воспринимает показания свидетеля Г.Е.И. данные при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом того, что данный свидетель Д, расписавшись в Акте и Протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал собственноручное объяснение о присутствии в качестве понятого при отказе ФИО1 от освидетельствования и продутия алкотестера, впоследствии Д, при допросе мировым судьей, полностью изменил свои показания, отрицал данный факт. Данные показания противоречат как собственноручному объяснению свидетеля Г.Е.И., так и его подписям в Акте и протоколах. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Г.Е.И.

При установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1, который в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о своем отказе от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии данный факт отрицает, стремление уклониться от административной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ-оставить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.