Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МЛДЦ «Диагност» Останиной Ю.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/3 от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 06 апреля 2018 года № 7-382-18-ОБ/65/20/3 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» (далее - ООО МЛДЦ «Диагност») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» Останина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что в протоколе об административном правонарушении момент совершения административного правонарушения определен 09.02.2018 г. в части окончательного расчета и 13.02.2018 г. в части выплаты компенсации. 25.01.2018 г. Потерпевший №1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30.01.2018 г. ООО МЛДЦ «Диагност» был издан приказ № М01-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Потерпевший №1 09.02.2018 г. Согласно табелю учета рабочего времени ООО МЛДЦ «Диагност» за февраль 2018 г., 09.02.2018 г. Потерпевший №1 не работала. Вследствие чего, ей было предложено по телефону явиться за расчетом 09.02.2018 г., однако в данный день Потерпевший №1 за получением расчета к работодателю не явилась, требований о расчете не предъявляла. Таким образом, при перечислении окончательного расчета со стороны ООО МЛДЦ «Диагност» не нарушены сроки, установленные ст. 140 ТК РФ, а момент совершения правонарушения в протоколе не определен, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, выводы должностного лица в части окончательного расчёта, сделаны без учета всех обстоятельств. В декабре 2017 г. было выявлено, что при перечислении заработной платы за август-сентябрь 2017 г. Потерпевший №1 была допущена счетная ошибка, не учтен факт перечисления аванса, в результате чего сложилась переплата 10 000 руб. (5000 руб. за август 2017 г. и 5000 руб. за сентябрь 2017 г.). В материалах проверки имеется заявление Потерпевший №1 от 05.12.2017 г., согласно которого Потерпевший №1 признала факт счетной ошибки на сумму 10000 рублей и просила не удерживать данную сумму из заработной платы в декабре 2017 и январе 2018 года. При этом она указала, что обязуется выплатить переплату с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г. Этому заявлению инспектор по труду дал оценку только в части просьбы не удерживать суммы из заработной платы, но при этом учел то обстоятельство, что сам работник просил не удерживать переплату из заработной платы за декабрь 2017 г., январь 2018 г., и обязался вернуть ее в феврале - марте 2018 г. Следовательно, удержание работодателем 10 000 рублей при окончательном расчете Потерпевший №1 13.02.2018 г., излишне полученных ей ранее, не носит незаконный характер и не свидетельствует о причинении ей материального вреда. Также полагает, что по данному делу должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО МЛДЦ «Диагност» является субъектом малого предпринимательства. Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/3 от 06 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» Останина Ю.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, в дополнение указав, что компенсация за задержку выплаты окончательного расчета Потерпевший №1 за период с 10.02.2018 г. по 29.03.2018 г. произведена, 29.03.2018 г. сумма компенсации Потерпевший №1 перечислена. Приказом №10-од от 28.03.2018 г. «О выплате окончательного расчета Потерпевший №1» отменен приказ № 1 от 31.01.2018 г. «Об удержании из заработной платы за январь 2018 г.», произведено удержание из окончательного расчета в пределах 20% от начисленных сумм, остаток окончательного расчета в размере 10000 рублей перечислен Потерпевший №1 29.03.2018 г. При назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не было учтено, что ООО МЛДЦ «Диагност» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения устанавливается предупреждение. Кроме этого, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ помимо административного наказания в виде административного штраф, также предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, указав, что удержание работодателем из ее заработной платы было произведено еще в декабре 2017 г., в феврале 2018 г. эта же сумма была удержана повторно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Потерпевший №1 21 февраля 2018 г. заместителем руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение № 28/12-315-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЛДЦ «Диагност» с целью выявления и устранения нарушений трудового законодательства.

По результатам проверки 20 марта 2018 г. составлен акт № 28/12-315-18-И, из которого, в том числе следует, что:

- в нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Потерпевший №1 не отражены обязательные условия договора в части условий оплаты труда, условий оплаты труда на рабочем месте;

- в нарушении ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета в день увольнения ООО Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» Потерпевший №1 не произведена;

-в нарушении ст. 236 ТК РФ выплата компенсации за задержку заработной платы Потерпевший №1 не произведена;

- в нарушении ч. 3 ст. 137 ТК РФ работодателем принято решение об удержании заработной платы работнику позднее одного месяца для возмещения излишне выплаченных сумм заработной платы за август - сентябрь 2017 года в размере 10000 рублей;

- в нарушении ст. 138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы Потерпевший №1 превышает 20 % от начисленной суммы.

05 апреля 2018 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» составлен протокол № 7-382-18-ОБ/65/20/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 06 апреля 2018 года вынесено постановление № 7-382-18-ОБ/65/20/3 о привлечении юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» к административной ответственности за совершения указанного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО МЛДЦ «Диагност» и Потерпевший №1 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.04.2017 г.

Приказом № 1 от 31.01.2018 г. работодателем поручено произвести удержание Потерпевший №1 излишне выплаченную заработную плату и стоимость спецодежды при окончательном расчете в связи с увольнением.

Как следует из расчетного листка за январь 2018 г., Потерпевший №1 была начислена заработная плата в размере 12528 рублей. Выплата заработной платы была произведена на основании платежного поручения от 29.01.2018 г. в размере 5000 рублей.

Из расчетного листа следует, что с Потерпевший №1 удержан долг за предприятием до конца месяца в размере 7530.42 рублей.

Из расчетного листа за февраль 2018 г. следует, что Потерпевший №1 начислен окончательный расчет в размере 8905,84 рублей. Выплата окончательного расчета произведена на основании платёжного поручения от 13.02.2018 года в размере 4886,84 руб.

Общая сумма удержания составила 11568 рублей, из которых 10000 рублей излишне выплаченная заработная плата, которые взысканы в соответствии с приказом № 24 от 23.12.2017 года, 1568 рублей стоимость спецодежды, которую Потерпевший №1, в последний рабочий день 08.02.2018 года не сдала.

Начисленная заработная плата Потерпевший №1 за январь, февраль 2018 г. составила 21433,84 руб., размер удержаний составил 11568 руб., что превышает 20 % от начисленной суммы в нарушение ст. 138 ТК РФ.

Приказом ООО МЛДЦ «Диагност» №М01-У от 30.01.2018 г. с 09.02.2018 г. расторгнут трудовой договор с Потерпевший №1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, как следует из платежного документа на выплату заработной платы за февраль 2018 г. и реестра должностей, окончательный расчет Потерпевший №1 произведен 13 февраля 2018 г.

Компенсация за несовременно выплаченный окончательный расчет Потерпевший №1 была произведена ООО МЛДЦ «Диагност» в соответствии с бухгалтерской справкой 29.03.2018 г., на основании приказа № 10-од от 28.03.2018 г., т.е. после вынесения Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ООО МЛДЦ «Диагност» предписания № 28/12-592-18-И от 20.03.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02,2018 года, актом проверки от 20 марта 2018 г., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № 28/12-592-18-И от 20 марта 2018 г., протоколом об административном правонарушении № 7-382-18-ОБ/65/20/1, договором о полной материальной ответственности, табелем учета рабочего времени от 31.01.2018 года, табелем учета рабочего времени от 12.02.2018 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2018 года, трудовым договором № б/н от 01.04.2017 года, расчетным листом за январь 2018 года, расчетным листом за февраль 2018 года, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником при увольнении от 12.02.2018 года, расчетом-оплаты отпуска, списком перечисляемой в банк заработной платы от 29.01.2018 года, списком перечисляемой в банк заработной платы от 13.02.2018 года, приказом № 1 от 31.01.2018 года «Об удержании из заработной платы за январь 2018 года» от 31.01.2018 года, заявлением от 05.12.2017 года, расчетом стоимости спецодежды сотрудникам, платежным поручением от 28.12.2017 года, счетом № 266 от 22.12.2017 года товарной накладной № 229 от 29.12.2017 года, товарно-кассовым чеком № 55500 от 08.11.2017 года, приказом об утверждении норм выдачи спецодежды в ООО МЛДЦ «Диагност» от 23.01.2018 года № 05-од, окончательным расчетом с Потерпевший №1, положением об оплате труда работников ООО МЛДЦ «Диагност», приказом № 10-од от 28.03.2018 года, расходным кассовым ордером от 29.12.2017 года, реестрами денежных средства с результатами зачислений №№ 28, 29 от 29.03.2018 года, служебной запиской от 12.02.2018 года, служебной запиской от 22.12.20147 года, приказом № 24 от 23.12.2017 года, приказом № 09-од от 27.03.2018 года, сведениями о направлении Потерпевший №1 приказа № 10-од от 28.03.2018 года и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом о расторжении трудового договора последний рабочий день Потерпевший №1 являлся 09.02.2018 г., при этом в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2018 г. этот день для Потерпевший №1 не был рабочим, ей было предложено явиться за расчетом по телефону 09.02.2018 г., однако в данный день Потерпевший №1 за получением расчета к работодателю не явилась, требований о расчете не предъявляла, не свидетельствуют о соблюдении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что работодателем ООО МЛДЦ «Диагност» выплата заработной платы работникам производится переводом на зарплатный счет сотрудника, открытый в Банке, в наличной форме выплата заработной платы не осуществляется. В связи с этим, у работодателя ООО МЛДЦ «Диагност» отсутствовали какие-либо препятствия для производства Потерпевший №1 окончательного расчета в день увольнения, т.е. 09.02.2018 г.

Доводы защитника ООО МЛДЦ «Диагност» о том, что должностным лицом не учтено заявление Потерпевший №1, в котором она была согласна с суммой удержания, однако просила их производить с февраля 2018 г., в связи с этим, удержание из заработной платы было произведено на законных основаниях, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона (независимо от волеизъявления работника) удержание из заработной платы работника, во всяком случае, не может превышать 20% (в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50%).

Из расчета заработной платы за январь, февраль 2018 г., которая за два месяца составила 21433,84 руб., следует, что с Потерпевший №1 удержана сумма в размере 11586 руб., т.е. более чем 20%. К выплате остается остаток в размере 9847,84 руб.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 59-КГ17-19 от 05 февраля 2018 г.

ООО МЛДЦ «Диагност» принято решение об удержании из заработной платы работника позднее одного месяца для возмещения излишне выплаченных сумм заработной платы за август-сентябрь 2017 г. в нарушение требования ч.3 ст.137 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области о наличии в действиях юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ, является верным.

Оценка всем доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что компенсация за задержку выплаты окончательного расчета Потерпевший №1 за период с 10.02.2018 г. по 29.03.2018 г. произведена, 29.03.2018 г. сумма компенсации Потерпевший №1 перечислена, приказом №10-од от 28.03.2018 г. «О выплате окончательного расчета Потерпевший №1» отменен приказ № 1 от 31.01.2018 г. «Об удержании из заработной платы за январь 2018 г.», произведено удержание из окончательного расчета в пределах 20% от начисленных сумм, остаток окончательного расчета в размере 10000 рублей перечислен Потерпевший №1 29.03.2018 г., не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МЛДЦ «Диагност» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ООО МЛДЦ «Диагност» предписания № 28/12-592-18-И от 20.03.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании защитник ссылается на то, что при назначении административного наказания должностным лицом не было учтено, что ООО МЛДЦ «Диагност» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, которым в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения устанавливается предупреждение. Кроме этого, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ помимо административного наказания в виде административного штраф, также предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Допущенные ООО МЛДЦ «Диагност» нарушения трудового законодательства, свидетельствуют о причинении имущественного ущерба Потерпевший №1

В связи с чем, оснований для изменения административного наказания юридическому лицу ООО МЛДЦ «Диагност» с административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу ООО МЛДЦ «Диагност» назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу ООО МЛДЦ «Диагност» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/3 от 06 апреля 2018 г. не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/3 от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» оставить без изменения, а жалобу его защитника Останиной Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких