Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.03.2021 года № 18810128210326908245 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210326908245 от 26.03.2021 года ФИО1 как водитель, управляющий транспортным средством марки НИССАН PATROL, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на обратной стороне постановления имеется снимок его автомобиля, стоящего не на проезжей части автодороги, а на земельном участке без какого-либо покрытия. Автомобиль располагается перпендикулярно знаку «остановка запрещена», не на территории действия знака (перпендикулярно). Помимо этого на снимке видна опора знака, но не сам знак. Какой дорожный знак установлен на этой территории - неясно. Более того, отсутствуют подтверждающие документы о надлежащей регистрации дорожного знака. Следовательно, дорожный знак установлен незаконно, так как отсутствуют документы о его регистрации, отсутствует на фотографии изображение знака, а также его действие не распространяется на территорию, прилегающую к супермаркету (на территорию, на которой стоит автомобиль).

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители УМВД России по Амурской области ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, как не соответствующих плану организации дорожного движения в районе ТРЦ «Перекресток».

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 данного кодекса.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административномправонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 года в 14 часов 35 минут по адресу: <...> около ТРЦ «Перекресток» водитель, управляя автотранспортным средством «NISSANPATROL», государственный регистрационный знак «***», свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, гражданство: РФ, зарегистрированный по адресу: ***, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 26.03.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 18810128210326908245, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Доказательства вины ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, собраны в соответствии с требованиями закона, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, проекта организации дорожного движения в районе ТРЦ «Перекресток», согласованного ГИБДД УМВД России по Амурской области с Управлением ЖКХ г. Благовещенска18.09.2017 г. усматривается, что автомобиль привлекаемого лица в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» припаркован в нарушение установленного зонирования, а то есть место размещения указанного автотранспортного средства не относится к территории, на которой парковка автотранспортных средств разрешается. Перпендикулярное расположение автомобиля по отношению к знаку, равно как и наличие (отсутствие) покрытия на земельном участке, на котором был расположен автомобиль ФИО1 не отрицают выявленный состав административного правонарушения, поскольку конфигурация стрелок, расположенных рядом со знаком 3.27, запрещает любое расположение автомобиля (перпендикулярное, параллельное) по отношению к знаку. Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на проезжей части автодороги, а на земельном участке без какого-либо покрытия сам по себе не оспаривает факта нарушения требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Изложенная в жалобе позиция ФИО1 о размещении автомобиля не на территории действия знака 3.27 материалами дела не подтверждается, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что из фотоснимка не следует - какой именно знак установлен на опоре, а равно из материалов дела не следует, какой именно дорожный знак был установлен на месте парковки автомобиля ФИО1 опровергаетсяматериалами дела, а именно: проектом организации дорожного движения. Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о требованиях дорожных знаков, установленных на территории около ТРЦ «Перекресток», где и был припаркован автомобиль «NISSANPATROL», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является ФИО1 Управление данным автомобилем 14.03.2021 г. ФИО1 не оспаривается.

Иные же доводы жалобы также не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской областине имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.03.2021 года № 18810128210326908245 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова