Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО МЛДЦ «Диагност» Тузова А.Н. – Останиной Ю.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/6 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области 06 апреля 2018 года № 7-382-18-ОБ/65/20/6 генеральный директор ООО МЛДЦ «Диагност» - Тузов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Тузова А.И. - Останина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что в протоколе об административном правонарушении момент совершения административного правонарушения определен 09.02.2018 г. в части окончательного расчета и 13.02.2018 г. в части выплаты компенсации. 25.01.2018 г. ОВ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 30.01.2018 г. ООО МЛДЦ «Диагност» был издан приказ № М01-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ОВ 09.02.2018 г. Согласно табелю учета рабочего времени ООО МЛДЦ «Диагност» за февраль 2018 г., 09.02.2018 г. ОВ не работала. Вследствие чего, ей было предложено по телефону явиться за расчетом 09.02.2018г., однако в данный день ОВ за получением расчета к работодателю не явилась, требований о расчете не предъявляла. Таким образом, при перечислении окончательного расчета со стороны ООО МЛДЦ «Диагност» не нарушены сроки, установленные ст. 140 ТК РФ, а момент совершения правонарушения в протоколе не определен, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, выводы должностного лица в части окончательного расчёта, сделаны без учета всех обстоятельств. В декабре 2017 г. было выявлено, что при перечислении заработной платы за август-сентябрь 2017 г. ОВ была допущена счетная ошибка, не учтен факт перечисления аванса, в результате чего сложилась переплата 10 000 руб. В материалах проверки имеется заявление ОВ от 05.12.2017 г., согласно которого ОВ признала факт счетной ошибки на сумму 10000 рублей и просила не удерживать данную сумму из заработной платы в декабре 2017 и январе 2018 года, указав, что обязуется выплатить переплату с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г., указанным обстоятельствам не дана объективная оценка при вынесении постановления по делу. Удержание работодателем 10000 рублей при окончательном расчете ОВ 13.02.2018 г., излишне полученных ей ранее, не носит незаконный характер и не свидетельствует о причинении ей материального вреда. Не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а кроме того, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание Тузов А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, в дополнение указав, что допущенные нарушения устранены, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета ОВ за период с 10.02.2018 г. по 29.03.2018 г. произведена, 29.03.2018 г. сумма компенсации ОВ перечислена. Указала, что Тузов А.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в организации с 01.03.2016 года главным бухгалтером является МА, на которую возложены обязанности по расчету с работниками..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОВ 21 февраля 2018 г. заместителем руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение № 28/12-315-18-И о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЛДЦ «Диагност» с целью выявления и устранения нарушений трудового законодательства.

По результатам проверки 20 марта 2018 г. составлен акт № 28/12-588-18-И, из которого, в том числе следует, что:

- в нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ОВ не отражены обязательные условия договора в части условий оплаты труда, условий оплаты труда на рабочем месте;

- в нарушении ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета в день увольнения ООО Медицинский лечебно-диагностический центр «Диагност» ОВ не произведена;

-в нарушении ст. 236 ТК РФ выплата компенсации за задержку заработной платы ОВ не произведена;

- в нарушении ч. 3 ст. 137 ТК РФ работодателем принято решение об удержании заработной платы работнику позднее одного месяца для возмещения излишне выплаченных сумм заработной платы за август - сентябрь 2017 года в размере 10000 рублей;

- в нарушении ст. 138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы ОВ превышает 20 % от начисленной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора юридического лица ООО МЛДЦ «Диагност» Тузова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО МЛДЦ «Диагност» и ОВ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.04.2017 г. Приказом № 1 от 31.01.2018 г. работодателем поручено произвести удержание ОВ излишне выплаченную заработную плату и стоимость спецодежды при окончательном расчете в связи с увольнением.

Как следует из расчетного листка за январь 2018 г., ОВ была начислена заработная плата в размере 12528 рублей. Выплата заработной платы была произведена на основании платежного поручения от 29.01.2018 г. в размере 5000 рублей. Из расчетного листа следует, что с ОВ удержан долг за предприятием до конца месяца в размере 7530.42 рублей. Из расчетного листа за февраль 2018 г. следует, что ОВ начислен окончательный расчет в размере 8905,84 рублей. Выплата окончательного расчета произведена на основании платёжного поручения от 13.02.2018 года в размере 4886,84 руб. Из расчетного листа следует, что с ОВ удержан долг за предприятием до конца месяца в размере 7530.42 рублей. Общая сумма удержания составила 11568 рублей, из которых 10000 рублей излишне выплаченная заработная плата, которые взысканы в соответствии с приказом № 24 от 23.12.2017 года, 1568 рублей стоимость спецодежды, которую ОВ, в последний рабочий день 08.02.2018 года не сдала.

Начисленная заработная плата ОВ за январь, февраль 2018 г. составила 21433,84 руб., размер удержаний составил 11568 руб., что превышает 20 % от начисленной суммы в нарушение ст. 138 ТК РФ.

Приказом ООО МЛДЦ «Диагност» №М01-У от 30.01.2018 г. с 09.02.2018 г. расторгнут трудовой договор с ОВ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, как следует из платежного документа на выплату заработной платы за февраль 2018 г. и реестра должностей, окончательный расчет ОВ произведен 13 февраля 2018 г.

Компенсация за несовременно выплаченный окончательный расчет ОВ была произведена ООО МЛДЦ «Диагност» в соответствии с бухгалтерской справкой 29.03.2018 г., на основании приказа № 10-од от 28.03.2018 г., т.е. после вынесения Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ООО МЛДЦ «Диагност» предписания № 28/12-592-18-И от 20.03.2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02,2018 года, актом проверки от 20 марта 2018 г., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № 28/12-592-18-И от 20 марта 2018 г., протоколом об административном правонарушении № 7-382-18-ОБ/65/20/4, договором о полной материальной ответственности, табелем учета рабочего времени от 31.01.2018 года, табелем учета рабочего времени от 12.02.2018 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2018 года, трудовым договором № б/н от 01.04.2017 года, расчетным листом за январь 2018 года, расчетным листом за февраль 2018 года, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником при увольнении от 12.02.2018 года, расчетом-оплаты отпуска, списком перечисляемой в банк заработной платы от 29.01.2018 года, списком перечисляемой в банк заработной платы от 13.02.2018 года, приказом № 1 от 31.01.2018 года «Об удержании из заработной платы за январь 2018 года» от 31.01.2018 года, заявлением от 05.12.2017 года, расчетом стоимости спецодежды сотрудникам, платежным поручением от 28.12.2017 года, счетом № 266 от 22.12.2017 года товарной накладной № 229 от 29.12.2017 года, товарно-кассовым чеком № 55500 от 08.11.2017 года, приказом об утверждении норм выдачи спецодежды в ООО МЛДЦ «Диагност» от 23.01.2018 года № 05-од, окончательным расчетом с ОВ, положением об оплате труда работников ООО МЛДЦ «Диагност», приказом № 10-од от 28.03.2018 года, расходным кассовым ордером от 29.12.2017 года, реестрами денежных средства с результатами зачислений №№ 28, 29 от 29.03.2018 года, служебной запиской от 12.02.2018 года, служебной запиской от 22.12.20147 года, приказом № 24 от 23.12.2017 года, приказом № 09-од от 27.03.2018 года, сведениями о направлении ОВ приказа № 10-од от 28.03.2018 года и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом о расторжении трудового договора последний рабочий день ОВ являлся 09.02.2018 г., при этом в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2018 г. этот день для ОВ не был рабочим, ей было предложено явиться за расчетом по телефону 09.02.2018 г., однако в данный день ОВ за получением расчета к работодателю не явилась, требований о расчете не предъявляла, не свидетельствуют о соблюдении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что работодателем ООО МЛДЦ «Диагност» выплата заработной платы работникам производится переводом на зарплатный счет сотрудника, открытый в Банке, в наличной форме выплата заработной платы не осуществляется. В связи с этим, у работодателя ООО МЛДЦ «Диагност» отсутствовали какие-либо препятствия для производства ОВ окончательного расчета в день увольнения, т.е. 09.02.2018 г.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не учтено заявление ОВ, в котором она была согласна с суммой удержания, однако просила их производить с февраля 2018 г., не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений закона (ч. 1 ст. 138 ТК РФ) независимо от волеизъявления работника удержание из заработной платы работника, во всяком случае, не может превышать 20% (в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50%).

Из расчета заработной платы за январь, февраль 2018 г., которая за два месяца составила 21433,84 руб., следует, что с ОВ удержана сумма в размере 11586 руб., т.е. более чем 20%. К выплате остается остаток в размере 9847,84 руб.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Работодателем принято решение об удержании из заработной платы работника позднее одного месяца для возмещения излишне выплаченных сумм заработной платы за август-сентябрь 2017 г. в нарушение требования ч.3 ст.137 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО МЛДЦ «Диагност» Тузова А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ, является верным. Оценка всем доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нарушения трудовых прав работника обществом устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тузова А.И. состава административного правонарушения, как и доводы о наличии в штате общества главного бухгалтера, так как общее руководство текущей деятельность общества осуществляется генеральным директором Тузовым А.И., приказ № 1 от 31.01.2018г. об удержании излишне выплаченной заработной платы и стоимости спецодежды был подписан генеральным директором.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы, кроме того, работнику причинен имущественных ущерб.

Административное наказание генеральному директору ООО МЛДЦ «Диагност» Тузову А.И. назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-382-18-ОБ/65/20/6 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МЛДЦ «Диагност» Тузова А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова