Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» Нарзяевой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года ООО «Тарховское» на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 16 марта 2017 года №65-ГН/19, согласно которому на ООО «Тарховское» была возложена обязанность в срок до 30.03.2018 вести инструментальный учет попутного нефтяного газа, добытого и сожженного на факельных установках с Сороминского лицензионного участка в соответствии с принятой схемой и технологией разработки месторождения, проектом устройства месторождения, согласованного в установленном законом порядке.(Пункт 4.2 Лицензионного Соглашения обязывает вести учет добываемой продукции).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тарховское» Нарзяева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что предписание было выполнено в полном объеме, в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Тарховское» Нарзяева Ю.А. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что газ учитывается счетчиками, которые были поставлены во исполнение Предписания №65- ГН/19. Данные счетчики соответствуют требованиям, все замеры фиксируются и заносятся в соответствующие журналы. Проверка факта осуществления записей в архив в полномочия инспектора не входила.

На проектную документацию, на основании которой производилось строительство узла учета, были получены Заключения экспертизы промышленной безопасности и получены Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию узла учета нефтяного газа от 13.10.2017г., подписанного Государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, узел учета газа считается принятым в эксплуатацию с 13.10.2017г., что также подтверждает исполнение Предписания №65-ГН/19.

Защитник Рябов А.М. в судебном заседании пояснил, что после получения предписания административного органа, руководством ООО «Тарховское» был заключен договор о монтаже узла учета на основании проекта, разработанного ООО «ТюменьНИПИнефть». Узел учета был введен в эксплуатацию и передавал показания. Во время проведения проверки исполнения предписания узел учета был обесточен из-за перепадов электроэнергии и показания приборов сбились, в связи с чем были вызваны работники подрядной организации, показания приборов были обнулены и выставлены заново.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитников

ООО «Тарховское» Нарзяеву Ю.А., Рябова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 12 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона, юридическое лицо, допустившее нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющее в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016) разъяснено, ч. 1 ст. 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ООО «Тарховское» было выдано предписание от 16 марта 2017 года №65-ГН/19, согласно которому на ООО «Тарховское» была возложена обязанность в срок до 30.03.2018 вести инструментальный учет попутного нефтяного газа, добытого и сожженного на факельных установках с Сороминского лицензионного участка в соответствии с принятой схемой и технологией разработки месторождения, проектом устройства месторождения, согласованного в установленном законом порядке.

В соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение ДНС Сороминского месторождения. Строительство узла учета добываемого попутного газа» (л.д.87) для организации бесперебойности питания средств АСУ ТП должен быть применен источник бесперебойного питания производства АРС для обеспечения бесперебойного питания в течении 60 минут.

17.05.2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тарховское» на предмет контроля исполнения предписания от 16.03.2017 года №65-ГН/19.

В ходе проведения проверки выявлено, что подрядчики ООО «Тарховское» при строительстве узла учета источники бесперебойного питания, предусмотренные проектом, не поставили, на момент проверки приборы учета показывали неверные данные из-за сбоев в электросети, что подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи старший государственный инспектор ФИО2

Защитники ООО «Тарховское» не представили в суд доказательств того, что узел учета был смонтирован в соответствии с проектной документацией и был оборудован источниками бесперебойного питания, как это было предусмотрено проектом.

Таким образом, предписание от 17.05.2017 года №65-ГН/19 в полном объеме не выполнено.

Мировой судья обосновано признал, что данное бездействие общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Положения гл. 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих суду, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ООО «Тарховское» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года является законным и обоснованным, а все доводы жалобы - несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Тарховское» Нарзяевой Ю. А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018 года в отношении ООО «Тарховское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко