Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ООО «Розница К-1» Б. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая выводы районного суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании защитник общества Б. поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания; они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Положения абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления жильца многоквартирного жилого дома по <адрес>Г. с жалобой на неблагоприятные условия проживания Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе выявлены нарушения ООО «Розница К-1» п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: загрузка продукции в магазин «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1» осуществляется с торцевой стороны девятиэтажной части жилого многоквартирного дома по <адрес> непосредственно под окнами жилых помещений. Место загрузки имеет открытый характер.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается перечисленными в постановлении суда доказательствами, в том числе данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены нарушения, вменённые в вину обществу, и другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Доводы защитника общества, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела районным судом были предметом исследования и оценки. Оснований не согласиться с выводами по ним, изложенными в обжалуемом постановлении судьи районного суда, нет.

Так районный суд обоснованно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности общества, представленное им экспертное заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. Мотивы тому приведены в постановлении полно. К тому же, в заключении специалисты, указывая, что место загрузки товаров в магазин относится к фасадной части жилого дома, в тексте исследовательской части заключения определяют данное место как «боковой фасад» здания. Полагать, что данное понятие не совпадает с «торцом» здания, оснований не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом расположен у магистрали и загрузка товаров в магазин также попадает в зону действия магистрали (улицы), что является основанием полагать разрешённым такой вид работ в указанном месте, были предметом исследования и оценки районного суда. Нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что наличие вблизи жилого дома магистрали не является поводом и основанием усугублять неблагоприятные условия проживания жильцов дома другими факторами, в частности, загрузкой товаров под окнами жильцов, и не применять запрет на загрузку товаров под окнами жильцов.

Доводы жалобы о необходимости установления уровня шумового воздействия работами по загрузке товаров, конкретных жильцов многоквартирного жилого дома, чьи права нарушены, несостоятельны, учитывая предмет доказывания, определённый в ст. 6.4 КоАП РФ. В частности, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. К тому, Г. привлечён по делу как потерпевший с адресом проживания в указанном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного Суда РФ по конкретному делу (постановление № 45-АД16-6 от 16.05.2016), высказана в решении Верховного Суда РФ от 20.08.2012 N АКПИ12-1053, вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель" о признании недействующим п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева