Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № по ч. 1 ст. 6.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Шако ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Шако ФИО13 была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 6.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Действия Шако ФИО14. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», то есть она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут осуществляла розничную продажу табачных изделий на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>».

Заместитель прокурора <адрес> обжаловал данное постановление, указав, что постановление административной комиссии вынесено с существенными нарушениями требований федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Смирнов ФИО15. жалобу поддержал в полном объеме, показав, что предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли осуществляет ООО «<данные изъяты>». Вина в осуществлении незаконной торговли продавца организации, Шако ФИО16., являющегося работником юридического лица, состоящего с ним в законных трудовых отношениях и выполняющего свою трудовую функцию, не установлена. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о табачных изделиях, продажу которых осуществила Шако ФИО17., какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о продаже конкретного табачного изделия в материалах отсутствуют. В материалах дела отсутствует информация органов местного самоуправления о том, что земельный участок у ООТ в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, не является местом, установленным для розничной торговли. Разрешительная документация на осуществление торговли у работодателя ООО «<данные изъяты>» не истребована. Из акта составленного сотрудниками управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти следует, что ими производился осмотр объекта, принадлежащего юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». В ходе мониторинга сотрудники Управления, проводили визуальный осмотр объекта ООО «<данные изъяты>», обращались с предупреждением к работнику юридического лица о необходимости прекращения предпринимательской деятельности, наблюдали за осуществлением продажи товаров, производя фиксацию деятельности путем составления акта. То есть, фактически сотрудниками мэрии г.о. Тольятти производились мероприятия по контролю. Фактически сотрудниками мэрии г.о. Тольятти проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» в нарушение порядка, установленного ст.ст. 10, 11, 14 Закона № 294-ФЗ и при отсутствии законных оснований для ее проведения.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с протестом заместителя прокурора <адрес> не согласился и показал, что административная комиссия осуществляет свою деятельность на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти ФИО5 был выявлен факт того, что Шако ФИО18 осуществляла розничную торговлю табачными изделиями в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления по адресу <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>». Правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга, объектов потребительского рынка <адрес>. Место работы лица, привлекаемого к административной ответственности не указано в протоколе, так как Шако ФИО19. отказалась сообщать данную информацию, а также не представила документов, подтверждающих наличие трудового соглашения. На рассмотрение административного дела Шако ФИО20. не явилась, была извещена надлежащим образом. Протокол был рассмотрен заочно.

В судебном заседании свидетель - главный специалист отдела по контролю и развития потребительского рынка управления потребительского рынка мэрии г.о. Тольятти ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО21 проводился мониторинг предприятий потребительского рынка по <адрес>. Все объекты потребительского рынка должны быть размещены в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти. Ими было выявлено, что в районе ООТ «<данные изъяты>» на <адрес>, в табачном киоске осуществлялась продажа табачных изделий вне мест установленных органами местного самоуправления. Они действовали в пределах своих полномочий. Ими был оформлен акт и было вынесено предупреждение продавцу, осуществляющего продажу. Ими было проведено обследование помещения, после чего был составлен акт по факту продажи табачных изделий. После составления акта, был составлен протокол об административном правонарушении. Продавец Шако ФИО22. отказалась предъявлять документы, просто сказала, что работаем в киоске, с протоколом об административном правонарушении согласилась, от пояснений отказалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста, суд считает необходимым протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить, так как административной комиссией материал не был рассмотрен полно, объективно и всесторонне. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шако ФИО23. не указан конкретный нормативно - правовой акт органа местного самоуправления, также оно не содержит мотивированного решения, что является существенным нарушением федерального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № по ч. 1 ст. 6.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Шако ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, прекратив административное производство по делу, удовлетворив протест заместителя прокурора <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд, жалобу приносить через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Архангельская ФИО25