Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу контрактного управляющего Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> контрактный управляющий Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ААА обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФАС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в единой информационной сети интернет заказчиком – Министерством физической культуры и спорта <адрес> в лице контрактного управляющего ААА была размещена документация о закупке «Поставка букетов цветов и цветочных композиций» путем проведения запроса котировок (реестровый номер извещения 0<номер>).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес><номер>-<номер> от <дата> контрактный управляющий Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей по тем основаниям, что в ходе проведения Астраханским УФАС России на основании обращения прокуратуры <адрес>, внеплановой камеральной проверки государственного заказчика – Министерства физической культуры и спорта <адрес> на предмет соблюдения им требований Федерального закона от <дата> №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки «Поставка букетов цветов и цветочных композиций» путем проведения запроса котировок выявлено нарушение Закона о контрактной систем, а именно в проект контракта не включены формулы расчета пени, начисляемой поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлены определенные требования к ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно названной норме пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее – Правила).

В этих пунктах Правил содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

УФАС России по <адрес>, привлекая контрактного управляющего Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА к административной ответственности, посчитал, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размера неустойки является включение в проект контракта формул и порядка расчета пеней, указанных в пунктах 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Вместе с тем, в разделе 7 проекта контракта, размещенного Министерством физической культуры и спорта <адрес> в составе документации о проведении котировок, указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что включение в проект контракта условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием на то, что «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком», не является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата><номер> является действующим нормативным правовым актом, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru <дата> и в «Собрание законодательства Российской Федерации» от <дата>, <номер>, ст.6266, а также в правовых справочных системах, то есть является общедоступным.

Соответственно, все заинтересованные лица знают о порядке расчета пени, поскольку проект контракта определяет порядок ее исчисления со ссылкой на его установление Правительством Российской Федерации.

Суд также учитывает, что Министерством финансов Российской Федерации в письме от <дата><номер> указано на то, что Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность при заключении контракта прописывать в нем формулу расчета неустойки. При этом, согласно ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, является необоснованным. Кроме того, антимонопольным органом не приводятся доводы в обоснование того, каким образом спорные обстоятельства повлияли или могли повлиять на проведение закупки или ее результат.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> в отношении контрактного управляющего Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу контрактного управляющего Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата> в отношении контрактного управляющего Министерства физической культуры и спорта <адрес>ААА, производство по делу об административном правонарушении в отношении ААА – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.М. Метелева