Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лобазова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2022 по делу № 5-175/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» прекращено в соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Лобазов А.А. обратился в суд с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно. Указывает на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судей не установлены и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся достаточным основанием для освобождения ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Екатеринбурга Дегтярев А.В. настаивал на доводах протеста, просил постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивал на привлечении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку показания исполнительный директор общества ФИО1 дал уже после выявления преступления, кроме того, директор общества ФИО2 действия по изобличению преступников и раскрытию преступлений не предпринимал, до декабря 2021 года отрицал свою причастность и вину к совершенным преступлениям. Заключение досудебного соглашения не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебном заседании защитники ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора Лобазова А.А. без удовлетворения. ФИО3 указал на несогласие с доводами прокурора в части непринятия ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» действий, способствующих выявлению административного правонарушения, а также выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Между тем, уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО1 по ч. 4 ст. 204 УК РФ было возбуждено только после того, как ФИО1 дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличил свою деятельность. У органов следствия имелись только общие представления о том, что деятельность общества связана с поступлением информации, составляющей банковскую тайну, между тем, каким образом поступает данная информация и как она используется обществом, данных сведений у следствия не имелось. Все основания для возбуждения уголовного дела появились только после дачи показаний ФИО1 и сообщении о его готовности оказать государственным органам полное содействие в раскрытии преступления и содействие в дальнейшем в его расследовании. Обвиняемый по уголовному делу ФИО1 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства способствовал раскрытию и расследованию преступления: дал подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также лица, которому была передана взятка; назвал время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор общества ФИО1 дал признательные показания и подписал явку с повинной. На стадии предварительного расследования исполнительным директором общества ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ФИО1 заявил о готовности изобличить преступную деятельность известных ему соучастников преступления путем дачи признательных показаний, рассказать о своей роли и роли каждого соучастника преступления. ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого ФИО1 полностью признал вину, дал подробные признательные показания, изобличающие всех соучастников преступления, указал места встреч, роли иных участников, способы перевода и получения коммерческого подкупа, предоставил банковские выписки, переписки, указал на лиц, которые могли подтвердить его показания, подтвердил свои показания на очных ставках с соучастниками преступлений, в результате чего по делу были привлечены к уголовной ответственности лица, причастные к совершенным преступлениям. Было выявлено еще 8 человек, причастных к совершению преступлений, и два банка. Сторона обвинения на момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не располагала рядом доказательств, а имеющиеся доказательства были недостаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве расследования уголовного дела. Указал на то, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора общества ФИО1 основан на признательных показаниях и представленных обществом финансовых документах.

Заслушав участников процесса, изучив протест прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг в сфере кредитования, в том числе, по возвращению страховых премий по заключенным кредитным договорам с различными банковскими организациями, ФИО1, действуя умышленно, выполняя обязательства по передаче коммерческого подкупа в виде денег ФИО5, занимавшему должность директора дополнительного офиса «На Мясницкой» ПАО «МТС-Банк» Московского регионального центра Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса, который в соответствии со своей должностной инструкцией, требований обязательства о неразглашении коммерческой и банковской тайны в период трудовых отношений с ПАО «МТС-Банк», обязан не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, перечислил в особо крупном размере за разглашение сведений о клиентах ПАО «МТС-Банк», содержащих персональные данные клиентов: контактную информацию, сведения о сумме кредита и сумме страховой премии, дате заключения кредитного договора, месте заключения кредитного договора, наименование страховой компании, оказавшей услугу по страхованию кредита, и составляющих банковскую тайну ПАО «МТС-Банк» со своих счетов в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ранее ему знакомого ФИО6, денежные средства в сумме 5 613 333 рублей, часть из которых ФИО6 оставил себе в качестве оплаты за собирание вышеуказанных сведений.

В свою очередь ФИО6, выполняя взятые на себя функции посредника в коммерческом подкупе, перечислил со своего банковского счета, на счет, открытый на имя ранее знакомого ему ФИО7, денежные средства в сумме 2 670 400 рублей, часть из которых ФИО7 оставил себе в качестве оплаты за собирание вышеуказанных сведений.

В свою очередь ФИО7, выполняя взятые на себя функции посредника в коммерческом подкупе, перечислил со своего банковского счета, на счет, открытый на имя ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 335 200 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в целях получения от ФИО5 сведений, составляющих банковскую тайну ПАО «МТС-Банк», используя банковскую карту, оформленную на имя ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6, перевел денежные средства на счет, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф банк», выпущенной на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 348 800 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 незаконно получил, а ФИО1 передал через посредников ФИО6 и ФИО7 денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 1 684 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу юридического лица ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», выразившиеся в разглашении сведений ПАО «МТС-Банк», составляющих банковскую тайну.

В силу п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абз. 2 п. 11. Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь исполнительным директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», желая незаконно получить сведения о клиентах ПАО «МТС-Банк», информацию о кредитных счетах физических лиц, открытых в ПАО «МТС-Банк», составляющие банковскую тайну, для последующего использования указанных сведений в коммерческой деятельности Общества, и, как следствие личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно перевел в безналичной форме с использование платежных карт посредников ФИО6 и ФИО9, денежные средства в особо крупном размере - не менее 1667 600 рублей, директору дополнительного офиса «На Марксистской» ПАО «МТС-Банк» Московского регионального центра департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» ФИО5, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, за заведомо незаконные действия – разглашение ФИО1 сведений о клиентах ПАО «МТС-Банк», составляющих банковскую тайну, для последующего использования указанной информации ФИО1 в коммерческой деятельности Общества, с целью личного обогащения. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.204 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д.34-35).

Информация, изложенная в указанном постановлении, носит общий характер, без конкретизации обстоятельств коммерческого подкупа, механизма, дат, времени и места, конкретных физических лиц, конкретных сумм подкупа, а также целей подкупа.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-61), а впоследствии и как обвиняемого, следует, что ФИО1 пояснил органам следствия о своих действиях по передаче денежных средств через посредников ФИО6, и ФИО9 сотруднику ПАО «МТС-Банк» ФИО5, с целью получения информации о клиентах Банка, составляющей банковскую тайну, для ее использования в работе ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», а также все сведения о посредниках и лице, которому была передана взятка, сообщил о характере действий, за совершение которых была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств. Таким образом, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он подробно рассказал о совершенном им коммерческом подкупе с указанием всех деталей его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Общества ФИО1 дал признательные показания и подписал явку с повинной.

На стадии предварительного расследования исполнительным директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ФИО1 заявил о готовности изобличить преступную деятельность известных ему соучастников преступления путем дачи признательных показаний, рассказать о своей роли и роли каждого соучастника преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого ФИО1 полностью признал вину, дал подробные признательные показания, изобличающие всех соучастников преступления, указал места встреч, роли иных участников, способы перевода и получения коммерческого подкупа, предоставил банковские выписки, переписки, указал на лиц, которые могли подтвердить его показания, подтвердил свои показания на очных ставках с соучастниками преступлений, в результате чего по делу были привлечены к уголовной ответственности лица, причастные к совершенным преступлениям.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 183 (6 эпизодов) УК РФ, ему назначено наказание.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» в лице своих представителей директора ФИО2 и исполнительного директора ФИО1 способствовало выявлению данного правонарушения и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласиться с постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга нельзя ввиду нижеследующего.

Как следует из постановления и.о. прокурора г. Екатеринбурга Перова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», основанием для вынесения указанного постановления явилась незаконная передача ФИО1 от имени и в интересах юридического лица ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», ФИО5, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ПАО «МТС-Банк», денег в размере 1 667 600 руб., то есть в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к статьей 19.28 КоАП РФ, за совершение ФИО5 в интересах ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно – разглашении сведений ПАО «МТС-Банк», составляющих банковскую тайну, доступ к которым имелся у ФИО5 в рамках исполнения им служебных обязанностей.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» явилось совершение ФИО1 коммерческого подкупа, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», способствовал выявлению преступлений путем сообщения органам следствия о совершении им коммерческого подкупа, выявил себя, поскольку до этого достоверной и достаточной информации для возбуждения уголовного дела, в том числе и по шести эпизодам части 3 статьи 183 УК РФ, не имелось.

При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 способствовал расследованию преступления, а именно сообщил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – время, место, способ, мотивы совершения преступления, указал на причастность лиц, дал подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также деятельность лица, которому была передана взятка, сообщил о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначил сумму переданных средств.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются документами, исследованными судом в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 УК РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204.1 УК РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных постановлениях содержатся подробные сведения о событиях, изобличающих преступную деятельность ФИО1, как лица, совершившего коммерческий подкуп, ФИО5 как лица, получившего денежные средства за совершение незаконных действий в интересах дающего, а также ФИО6, как лица, выступавшего в качестве посредника при передаче денежных средств при осуществлении коммерческого подкупа.

В частности, в указанных постановлениях содержатся сведения о сумме денежных средств, переданных ФИО5 – 1 667 600 руб., периоде, в который осуществлена передача денежных средств, способе совершения преступления, в том числе привлечения посредника ФИО6, иных лиц, мотиве и характере действий, за совершение которых передавались денежные средства в рамках коммерческого подкупа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовных дел органы следствия обладали исчерпывающими сведениями об обстоятельствах совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 204 УК РФ, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Более того, после возбуждения указанных уголовных дел и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи показаний, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания дал только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у органов следствия исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183 УК РФ, подтверждается также тем, что постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены после вынесения заместителем прокурора г. Екатеринбурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 183 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по подследственности в следственный отдел по г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в связи с выявлением признаков преступлений, предусмотренных статьями 204, 183 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО5, ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент сообщения ФИО1 правоохранительным органам сведений о собственных противоправных действиях и противоправных действиях ФИО5, ФИО6, в отношении указанных лиц уже были проведены оперативно-разыскные мероприятия, направленные на раскрытие коррупционных преступлений, установлен факт перечисления денежных средств, способ и период их передачи, иные обстоятельства совершения преступлений.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует также тот факт, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений через две недели после возбуждения уголовного дела, фактически через несколько дней после своего задержания и водворения в изолятор временного содержания, в том время как оперативные мероприятия в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» проводились правоохранительными органами с октября 2020 года, в том числе осуществлялось изъятие компьютерной и иной техники, при исследовании которой установлены обстоятельства совершения преступлений. При даче объяснений в рамках оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал осуществление им противоправной деятельности, в том числе указывал, что ему неизвестен источник получения персональных данных клиентов банков, обнаруженных на компьютерах организации в ходе оперативных мероприятий.

При этом само по себе обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания о наличии в собственных действиях и действиях иных лиц признаков преступлений, а в дальнейшем заключил досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предоставил сведения об иных эпизодах своей преступной деятельности, в том числе передаче иным лицам денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», поскольку в постановлении и.о. прокурора г. Екатеринбурга Перова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу вменялось совершение коррупционного правонарушения при осуществлении коммерческого подкупа только в отношении ФИО5, как лица, выполняющего управленческие функции в ПАО «МТС-Банк», только в отношении обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения уголовных дел по статье 204 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 Признательная позиция ФИО1 при указанных обстоятельствах свидетельствует в данном случае о его стремлении к назначению более мягкого наказания за совершенное преступление в дальнейшем.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ явилась также дача директором ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО2 исчерпывающих показаний в качестве свидетеля, а также предоставление необходимых документов следствию и прокуратуре, обеспечение явки сотрудников общества для допроса в органы следствия, вынесение дисциплинарного взыскания ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» каких-либо документов, подтверждающих доводы ФИО2 об его активном способствовании выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не содержится. Так, при даче объяснений в рамках оперативных мероприятий, а также в последующем при допросе в качестве свидетеля ФИО2 последовательно указывал об отсутствии у него сведений об источниках получения ФИО1 персональных данных клиентов банков, указывал на легальный источник получения указанных сведений, какие-либо сведения о преступной деятельности ФИО1 дал только в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих показаниях ФИО1, ФИО10 прямо указывают на присутствие ФИО2 при обсуждении условий предоставления персональных данных клиентов банков путем коммерческого подкупа. Сам по себе факт не привлечения ФИО2 к уголовной и иной ответственности не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 сведений о противоправной деятельности ФИО1 в интересах общества.

При этом, ФИО2 при проведении оперативных мероприятий указывал на необоснованность изъятия компьютерной и иной техники, с использованием которой были получены доказательства преступной деятельности ФИО1, о чем свидетельствуют его замечания к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» приказам от ДД.ММ.ГГГГ№/до «Об объявлении работнику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ№/пк «О проведении мероприятий по профилактике коррупционных или иных правонарушений» необходимо отнестись критически, поскольку в материалы дела обществом не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» обязанностей, предусмотренных статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе разработке и принятии мер по предупреждению коррупции. В частности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сведения об ознакомлении ФИО1 с Кодексом этики и служебного поведения работников ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», в связи с нарушением которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, ознакомление ФИО1 и иных сотрудников организации с указанным Кодексом и иными документами, регламентирующими вопросы предупреждения и противодействия коррупции, в том числе после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пк. При этом сами документы при рассмотрении дела об административном правонарушении также не предоставлялись.

Кроме того, предоставление указанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного преступления, свидетельствует о том, что руководителю ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО2 на момент издания указанных приказов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было известно о совершении ФИО1 коррупционного преступления в интересах ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», в связи с чем в действиях юридического лица на указанную дату имелись признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Однако каких-либо действий, направленных на информирование органов прокуратуры юридическим лицом не принято.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат сведений о мерах по предупреждению коррупции, принятых ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив», до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 УК РФ, доказательств разработки и внедрения в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей учтено при вынесении решения, что ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» было лишено возможности предоставлять доказательства по выявлению рассматриваемого административного правонарушения, так как не получало телеграмму о вызове директора юридического лица в прокуратуру г. Екатеринбурга, а в материалах проверки имеется сотовый телефон директора ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО2

Указанные обстоятельства, учтенные мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, переданного в указанный следственный отдел на основании постановления заместителя прокурора г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов уголовного дела по подследственности. Ранее указанное уголовное дело было возбуждено и расследовалось Отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Вопреки сведениям, указанным мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела в отношении ФИО1 и иных лиц правоохранительными органами г. Екатеринбурга не возбуждались и не расследовались. Уголовное дело в отношении ФИО1 также рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Прокуратурой г. Екатеринбурга предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» и ФИО2, как руководителя юридического лица, о проведении проверки исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции.

Так, уведомление о проведении проверки, вызове руководителя в прокуратуру г. Екатеринбурга, а также запрос соответствующих сведений в рамках проводимой проверки был направлен в адрес юридического лица почтовой связью, телеграммами, в том числе направленными по месту жительства ФИО2, а также осуществлена попытка вручения соответствующих документов по адресу места регистрации юридического лица и адресу места жительства руководителя юридического лица – ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург, ). При этом по адресу места жительства руководителя ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были вручены отцу ФИО2 – ФИО2 (конт. телефон №), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления в адрес ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой о вручении.

Необходимо отметить, что адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, , указан руководителем ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ФИО2 при подачи обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в качестве почтового адреса юридического лица, что указывает на принадлежность указанного адреса, который использован для дополнительного уведомления юридического лица о проведении проверки, вызове в прокуратуру района. Указанный адрес места жительства имеется также в последнем протоколе допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в ом числе при ненадлежащем извещении в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, отсутствие ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» и его представителей по месту регистрации юридического лица, неполучение указанным юридическим лицом корреспонденции по адресу регистрации, не может указывать на ненадлежащее уведомление юридического лица о проводимой проверке, вызове в органы прокуратуры, а также не ущемляет каким-либо образом прав юридического лица на предоставление доказательств.

При этом, имеющееся в материалах дела заявление, поданное ООО «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Екатеринбурга, содержит недостоверные сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Ленинском районным судом г. Екатеринбурга, а также не содержит каких-либо материалов и документов, подтверждающих принятие юридическим лицом действий, способствующих выявлению административного правонарушения, проведению административного расследования или выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение приведенных требований закона собранные в деле доказательства мировым судьей не проверены, досконально не изучены, имеющиеся нарушения и противоречия не устранены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Таким образом, допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическое агентство «Конструктив» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района .

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Черных О.А.