Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 о привлечении должностного лица - занимавшего должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 вынесено постановление № о привлечении должностного лица - начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, чтодата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении № от дата и материалов дела об административном правонарушении №, содержащего соответствующие доказательства собранные в ходе административного расследования, возбужденного в отношении должностного лица администрации <адрес>, как указано в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вносившего проект постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы», ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысячи рублей.

дата была оглашена резолютивная часть постановления и объявлено, что изготовленное в окончательной форме постановление будет выслано почтовой связью.

В связи с неполучение почтовой связью текста постановления в окончательной форме, ФИО1 самостоятельно по собственной инициативе дата получил в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> изготовленное в окончательной форме полное постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от дата, о чём учинил соответствующую запись в материалах дела. Соответственно десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал истекать с дата.

Указанное постановление вынесенное дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

На момент появления повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственного возбуждения дела об административном правонарушении и наложения административного наказания ФИО1 не являлся ни должностным лицом администрации <адрес>, ни должностным лицом Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска, никаким другим должностным лицом. В соответствии с распоряжением администрации города-курорта Железноводска от дата№-рк, ФИО1 был освобождён от замещаемой должности начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска и уволен дата по собственному желанию. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По состоянию на дата - дату возбуждения дела об административном правонарушении, дата - дату составление протокола об административном Правонарушении и дата - дату вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 ни постоянно, ни временно, ни в соответствии со специальными полномочиями не осуществлял функции представителя власти и не был наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно и не был лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с частью 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В данном положении закреплён основополагающий принцип производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым бремя доказывания признаков противоправного деяния в действиях субъекта административных правоотношений, лежит на органах осуществляющих административное расследование и привлечение лица к административной ответственности.

В ходе производства административного расследования возбужденного дата " года по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, в отношении должностного лица администрации <адрес>, вносившего проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы», доказательства того, что ФИО1 являлся должностным лицом по смыслу определения данного в примечании к ст. 2.4 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что он был наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации не добыто.

В частности в материалах дела об административном правонарушении отсутствует должностная инструкция начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> - ФИО1. Отсутствие в материалах дела указанного документа не позволяет сделать вывод о правомочиях ФИО1 как должностного лица в период с дата (дата назначения на должность) по дата (дата освобождения о должности), т.е. в период замещения им должности начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>.

Таким образом в ходе административного расследования не была установлена и не доказана правосубъектность лица привлекаемого к административной ответственности, т.е не был установлен основной признак субъекта административной ответственности в виде должностного лица, а именно не был установлен объём прав и полномочий субъекта административных правоотношений, наличие которых и позволяло бы привлекать этого субъекта к административной ответственности.

При рассмотрении дела в Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>дата, представителем ФИО1 на это особо было указано, и заявлено, что отсутствие должностной инструкции в материалах дела является существенным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Однако несмотря на то, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а отсутствие перечня прав и обязанностей должностного лица и невозможность оценить правомочия этого лица при привлечении его к административной ответственности именно как должностного лица, когда наличие его властно-распорядительных полномочий является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, на ФИО1 было наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое была квалифицирована органом административного расследования по ч.1 ст. 14.9 и ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, дата в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 был составлен административный протокол, в котором дословно указано следующее:

«В действиях должностного лица администрации <адрес>, вносившего "проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО «Вита» при издании Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы го рода-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012 -2013 годы», а так же Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы», а так же в игнорировании интересов ОАО «Вита» при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО «Вита» с рынка производства молочной продукции.

Изложенные обстоятельства не могли быть относимы к ФИО1 по следующим основаниям:

ФИО1 был назначен на должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>дата, а уволен с должности дата.

Следовательно он не мог иметь и не имел никакого отношения ни к подготовке ни к внесению проекта Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы».

ФИО1 вообще не являлся должностным лицом вносившим проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы».

В материалах дела об административном правонарушении №, по окончании административного расследования которого и был составлен протокол об административного правонарушения № от дата, имеется лист согласований к проекту Постановления администрации города-курорта <адрес> об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы», в котором указано, что проект постановления вносит, т.е. осуществляет свои властно-распорядительные функции как должностное лицо, которому такое право предоставлено в силу его должностных полномочий, не начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>ФИО1, а Первый заместитель главы Администрации города-курорта <адрес>ФИО4

В указанном листе согласований ФИО1 соотнесён с проектом Постановления администрации города-курорта <адрес> об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города- курорта <адрес> на 2014-2016 годы» как руководитель
организации осуществившей технические функции по подготовке проекта постановления - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Соответственно проект Постановления администрации города-курорта <адрес> об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы» был технически подготовлен не индивидуально ФИО1, а организацией обладающей статусом самостоятельного юридического лица -управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, и соответственно подписан ФИО1 как руководителем этого учреждения, а в дальнейшем согласно установленной процедуре передан соответствующему должностному лицу, обладающему соответствующей правосубьектностью по внесению проектов постановлений на утверждение главе соответствующего муниципального образования - т.е.

.Главе Администрации города-курорта <адрес>.

Следует особо отметить, что до процедуры утверждения проекта Постановления

администрации города-курорта <адрес> об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы» после его внесения на утверждение, как следует из указанного выше листа согласований, проект завизировали, т.е. одобрили 11 должностных лиц, в том числе два заместителя главы администрации <адрес>, Начальники управлений культуры и образования администрации <адрес>, заместитель руководителя юридического отдела администрации <адрес>, руководитель отдела по обеспечению деятельности администрации <адрес>, начальник управления экономического развития администрации города-_7/рорта Железноводска.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а также в протоколе об административном правонарушении от дата о том, что ФИО1 являлся должностным лицом вносившим проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы», не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дата, лицу рассматривавшему дело по существу было заявлено, что ФИО1 -не являлся и не является должностным лицом, на которого может быть возложена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства и в частности в связи с отсутствием у него как надлежащего должностного лица надлежащей правосубъектности, он не может быть привлечён к административной ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности лицом правомочным рассматривать дело по существу были полностью проигнорированы. Комментируя при рассмотрении дела по существу доводы ФИО1 и его защитников, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, указал, что в ходе административного расследования установлено, что в результате административного расследования установлено, что соответствующие проекты постановлений вносились ФИО1, а соответственно он подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении с разрешения лица правомочного рассматривать уголовное дело по существу - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, осуществлялась диктованная запись рассмотрения дела, которая прилагается на компакт диске к настоящей жалобе.

Оглашая дата резолютивную часть постановления о наложении административного наказания в отношении ФИО1, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 не было указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо не вносившее, а подготовившее проекты вышеуказанных постановлений.

Однако, когда ФИО1дата получил в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> постановление от дата о наложении административного взыскания, то после ознакомление с его полным текстом было установлено, что мотивировка вменённого ему противоправного деяния не соответствует тому, что было указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, протоколе № об административном правонарушении, а также тому, что было оглашено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 при рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении дата, а именно то, что и административное производство и протокол об административном правонарушении и административное наказание налагается на ФИО1 как на должностное лицо вносившее на рассмотрение проект постановления администрации города-курорта <адрес> от дата№ об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012-2013 годы», а так же проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы».

В мотивировочной части постановления от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №, в противоречие тому, что было указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, протоколе № об административном правонарушении, а также тому, что было оглашено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 при рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении дата изложено дословно на странице 6 постановления : «В действиях должностного лица - начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1, подготовившего проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы» установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и частью 3 ст.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО «Вита» при издании Постановления, а так же в игнорировании интересов «Вита» при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО «Вита» с рынка производства молочной продукции.

Таким образом, при изготовлении постановления от дата о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № в окончательной форме после оглашения его резолютивный части, в мотивировочной части постановления была искажена суть обстоятельств, якобы установленных органом административного расследования и изложенных ранее в протоколе об административном правонарушении, а также объявленных лицу привлекаемому к административной ответственности при рассмотрении дела дата.

Изменение статуса с должностного лица привлекаемого к административной ответственности с «лица вносившего проект постановления» на «лицо подготовившее проект постановления» очевидно нарушает конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку он не мог защищаться и представлять аргументы и доказательства своей невиновности как лицо «подготовившее» проект постановления, поскольку не знал что его привлекают к административной ответственности за подготовку, а не за внесение проекта постановления.

Нельзя не согласиться с тем, что у «лица вносившего» и «лица подготовившего» проект постановления объективно разный объём должностных прав и обязанностей, от которых непосредственным образом зависит возможность определения наличия либо отсутствия составов правонарушений квалифицируемых по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не являлся «должностным лицом подготовившим проект постановления», поскольку проект постановления не был подготовлен им единолично. Проект постановления был технически подготовлен профильным учреждением - Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>.

Таким образом Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, не обладая правом внесения проектов постановлений на утверждение Главе администрации <адрес> исполнило техническую, а не административно-распорядительную функцию по подготовке проекта Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы го рода-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014-2016 годы».

Разработанный проект постановления никак не мог повлиять и не повлиял на ущемление прав кого бы то ни было. Сам по себе проект постановления, если бы он не был внесён соответствующим должностным лицом на рассмотрение Главе <адрес>, не был бы завизирован и согласован соответствующими должностными лицами и не утверждён в окончательной форме Главой <адрес> как административно-распорядительный документ обязательный к исполнению, не мог никаким образом оказать влияние на «игнорирование интересов ОАО «Вита» при издании Постановления, а так же в игнорировании интересов «Вита» при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО «Вита» с рынка производства молочной продукции.

Кроме того, в самом же постановлении о наложении административного наказания указано, что «нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО «Вита» при издании Постановления, а не при его подготовке. Очевидно, что к процедуре издания постановления, равно как и к процедуре внесения проекта постановления на рассмотрения для его утверждения, ФИО1 не имел никакого отношения, поскольку на должностное лицо не обладал соответствующими полномочиями, т.е. не обладал соответствующей правосубъектностью.

Таким образом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, было существенным образом нарушено Конституционное право на защиту ФИО1, так как лицу привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность защищаться всеми не запрещёнными способами и представлять доводы по поводу тех действий, которые лицом правомочным накладывать административные наказания признаны противоправными и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, однако которые не были предметом административного расследования, а именно подготовка, а не внесение на рассмотрение проекта постановления.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны существенные значимые обстоятельства, не установлены признаки правосубъектности лица привлекаемого к административной ответственности, в постановлении о наложении административного наказания существенным образом искажены обстоятельства, которые были предметом исследования в ходе производства по делу об административном правонарушении, правовой статус лица в постановлении о наложении административного наказания без его ведома изменён, в связи с существенным нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ

Просит суд отменить постановление от дата вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, о назначении административного наказания ФИО1 по делу № об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении ФИО1, на основании которых было вынесено постановление делу, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.24.5 настоящего Кодекса, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – адвоката Щерб Е.Г., каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней, просили суд отменить постановление от дата вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, о назначении административного наказания ФИО1 по делу № об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении ФИО1, на основании которых было вынесено постановление делу, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.24.5 настоящего Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ст. 16 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8).

Из материалов дела усматривается, что дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 вынесено постановление № о привлечении должностного лица - начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата Комиссия Ставропольского УФ АС России признала МУП «Теплосеть» <адрес> нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же требования пункта 4 ст. 16 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение пункта 4 ст. 16 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

МУП «Теплосеть» и ОАО «Вита» дата заключили договор на поставку тепловой энергии №.

Согласно данному договору МУП «Теплосеть» <адрес> обязуется передавать ОАО «Вита» через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, а ОАО «Вита» обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Срок действия договора установлен до 31.12.2012

дата МУП «Теплосеть» <адрес> направило ОАО «Вита» предупреждение о том, что будет произведена реконструкция котельной №, которая включит в себя замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между МУП «Теплосеть» и ОАО «Вита» будет расторгнут. ОАО «Вита» необходимо решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования.

дата МУП «Теплосеть» <адрес> направило ОАО «Вита» повторное письмо о реконструкции котельной № и прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара ОАО «Вита».

дата МУП «Теплосеть» <адрес> направило ОАО «Вита» повторно письмо аналогичного содержания о расторжении договора и прекращении поставок тепловой энергии в виде пара Абоненту ОАО «Вита».

дата МУП «Теплосеть» повторно уведомило ОАО «Вита», о том, что по причине реконструкции котельной № выработка пара производиться не будет и договор теплоснабжения будет расторгнут. В связи с чем МУП «Теплосеть» предложило ОАО «Вита» принять меры по переходу на альтернативный источник энергии к моменту истечения срока действия договора поставки тепловой энергии.

дата МУП «Теплосеть» направило письмо ОАО «Вита» о том, что в связи с проведением ремонтно-профилактических работ и выполнением работ по реконструкции котельной № подача пара на технологические нужды ОАО «Вита» будет прекращена с дата.

дата МУП «Теплосеть» дополнительно направило письмо ОАО «Вита» о реконструкции котельной № и о том, что поставка пара для нужд ОАО «Вита» будет прекращена дата.

МУП «Теплосеть» на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предлагало обществу альтернативные поставки теплоносителя после реконструкции котельной, а предлагало расторгнуть договор и перейти на альтернативные источники производства пара.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите -конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

МУП «Теплосеть» <адрес> своими действиями допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№ - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в угрозе экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012 -2013 годы» и «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014 -2016 годы».

Согласно данным программам одним из ключевых направлений как в 2012, так и в 2013 годах была реконструкция котельной №, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 18.10.2013г. № утверждена муниципальная программа города-курорта <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте <адрес>».

Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска <адрес>» реконструкцию котельной №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города-курорта Железноводска Ставропольского края.

При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.

С целью осуществления реконструкции котельной №, предусмотренной вышеуказанной муниципальной программой, Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> разработало документацию об аукционе №. Данная документация была согласована с администрацией <адрес>.

Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции котельной № предусмотрена замена паровых котлов ДКВР 4/13, ДКВР 6,5/13 и двух водогрейных котлов ДКВР 2,5/13 на соответствующие им водогрейные котлы RIELLO в количестве трех штук.

МУП «Теплосеть» находится в муниципальной собственности и является предприятием, подведомственным Администрации <адрес> и управлению городского хозяйства администрации <адрес>.

Следовательно, органы местного самоуправления <адрес> не могли не знать о специфике деятельности МУП «Теплосеть», в том числе о безусловной зависимости ЗАО «Вита» от поставок пара, производимого в котельной.

Тем не менее, утвержденными муниципальными программами (и впоследствии - аукционной документацией) были предусмотрены мероприятия по замене парогенерирующих котлов на водогрейные, в результате чего МУП «Теплосеть» утратило возможность производить и поставлять пар для ОАО «Вита».

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Производство молочной продукции, действительно, неоднократно останавливалось в связи с имевшими место перебоями в поставке пара, и было возобновлено только после реконструкции производственных объектов ОАО «Вита» и их адаптации для использования горячей воды вместо пара.

Согласно муниципальной целевой программе города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2012 -2013 годы» ответственным исполнителем по пункту о реконструкции котельной № является МУП «Теплосеть» <адрес>. Следовательно МУП «Теплосеть» <адрес> должно было принимать участие в формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя.

Согласно пояснительной записке к заявке на представление в 2013 году бюджетам муниципалах образований <адрес> субсидий на софинансирование мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности администрации г-к Железноводска котельная № МУП «Теплосеть» предназначена для выработки и транспортировки тепловой энергии объектам: МБОУ Южно-Российский лицей казачества народов Кавказа, 20м детским садам, МКОУ ДО Детская музыкальная школа, филиал государственной поликлиники №, 28 многоквартирным домам. Значит ОАО «Вита» была исключена из перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении" В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Однако МУП «Теплосеть» не уведомляла о необходимости включения ОАО «Вита» в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.

В целях расширения данного направления деятельности, МУП «Теплосеть» было принято решение о прекращении производства пара и замене оборудования, используемого для его производства, на дополнительные водогрейные котлы. Однако предприятие не имело возможности произвести подобную модернизацию оборудования самостоятельно, в связи с чем потребовалось включение данных работ в специальные муниципальные программы, реализуемые органами местного самоуправления <адрес>.

В свою очередь, администрация <адрес> и управление городского хозяйства администрации <адрес>, при разработке мероприятий муниципальных программ, и впоследствии - при утверждении аукционной документации на право выполнения работ по реконструкции котельной, установили требования к составу оборудования таким образом, чтобы подача пара после завершения работ по реконструкции котельной была невозможна.

В данном случае побочным результатом действий, явилось прекращение подачи пара для хозяйствующего субъекта - ОАО «Вита», что могло привести к прекращению его деятельности и, соответственно, к ограничению конкуренции путем сокращения количества хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.

Таким образом, Администрация города-курорта Железноводск, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска и МУП «Теплосеть» <адрес> своими действиями допустили нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от дата№ - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1, подготовившего проект Постановления администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014 -2016 годы» установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО «Вита» при издании Постановления, а так же в игнорировании интересов ОАО «Вита» при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО «Вита» с рынка производства молочной продукции.

В действиях должностного лица, начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1, ответственного за подготовку проекта постановления № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014 -2016 годы» что подтверждается его подписью на проекте постановления, имеются состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Факт того, что в последующим ФИО1 был уволен с должности

начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, не освобождает его, как должностного лица, от ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит норм об освобождении от ответственности лиц ранее обладавших статусом должностного лица, но в последующем, после совершения фактических незаконных действий, освобожденных с должности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 занимавшим должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении № от дата, Постановлением администрации города-курорта <адрес> от 19.09.2013г. № об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта <адрес> «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта <адрес> на 2014 -2016 годы», проект которого был подготовлен ФИО1, что подтверждается его подписью, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 занимавшего должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В отношении ФИО1дата был составлен протокол № об административном правонарушении. Указанный протокол составлен и подписан в присутствии ФИО1

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 занимавшим должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска антимонопольного законодательства. Постановление содержит ссылки на положения антимонопольного законодательства, нарушение которых имело место, на доказательства, подтверждающие факты нарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к их переоценке.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, суд, проверил полно и всесторонне материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена в полном объеме, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при его назначении учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов вынесенного административным органом постановления, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 о привлечении должностного лица - занимавшего должность начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва