Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Вильской А.А., рассмотрев жалобу ООО «Интерлайн» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интерлайн»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Интерлайн», не согласившись с вышеназванным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, ссылаясь на следующее. В действиях ООО «Интерлайн» формально и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом первой инстанции пренебрежительного и злостного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством РФ, не установлено.

Представитель ООО «Интерлайн» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора района Цыдыпов Ц.Э. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К указанным должностям согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", Указу Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 (в ред. 28.09.2017) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и приказу МВД РФ от 16.12.2016 года № 848 относится, в том числе, должность специалиста 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Забайкальскому краю.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой района в ходе проверки установлено, что приказом руководителя УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении служебного контракта» гр-ка Сутурина М.Г. была уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом директора ООО «Интерлайн» Тихоновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, Сутурина М.Г. была принята на работу в ООО «Интерлайн» на должность юриста, о чем между директором ООО «Интерлайн» Тихоновой В.А. и Сутуриной М.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако, ООО «Интерлайн» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего Сутуриной М.Г. в УФНС России по Забайкальскому краю, в установленный законом 10- дневный срок не направило.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Читы постановления о возбуждении в отношении ООО «Интерлайн» дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки не усматриваю. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Интерлайн» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Указанные представителем ООО «Интерлайн» в судебном заседании доводы о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о том, на какую должность была принята Сутурина М.Г. (бухгалтер или юрист), а также о том, что в период трудоустройства Сутуриной М.Г. учредителем и директором организации являлась Тихонова В.А., в связи с чем действующий директор Кицмаришвили А.Л., вступивший на должность ДД.ММ.ГГГГ узнал о правонарушении из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемого постановления. Административная ответственность по указанной статье наступает не зависимо от того, на какую должность был принят бывший государственный гражданский служащий. К административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Интерлайн» Семенова В.С. была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве представителя предприятия, дело рассмотрено с ее участием. В рамках рассмотрения дела она давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, признавая вину юридического лица в полном объеме, представляла доказательства, пользовалась иными процессуальными правами. Более того, она была допущена в качестве представителя ООО «Интерлайн» должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, вопросов по отсутствию у Семеновой В.С. полномочий не возникало (данная позиция обозначена в Решении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 74-ААД19-1).

С учетом изложенного, указанные в судебном заседании доводы представителя ООО «Интерлайн» о том, что Семенова В.С. не имела полномочий по участию в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований не доверять пояснениям Тихоновой В.А. о том, что уведомление о приеме на работу Сутуриной М.Г. не было направлено по прежнему месту работы последней, поскольку она не знала об этом, не имеется.

Каких-либо документов о трудном материальном положении ООО «Интерлайн» материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интерлайн», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Е. Емельянова