Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Квант», расположенное в г. Красноярске по ул. ХХХ,

по жалобе Б., в интересах ООО ОП «Квант» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ххх 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ххх 2010г. ООО ОП «Квант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи - ООО ОП «Квант», расположенное в г. Красноярске, по ул. ХХХ, не выполнило в установленный срок до ххх 2010 года законного предписания от ххх 2010 года № 47/К-5 должностного лица (органа), осуществляющего государственный контроль за частной детективной и охранной деятельностью - Милиции общественной безопасности ГУВД по Красноярскому краю, а именно: п. 1 предписания -уставной капитал ООО ОП «Квант» составляет менее 100000 руб. - составляет 10000 руб.; п. 2 предписания - при заключении договоров на охрану объектов от 05.03.2010 года б/н, от 01.02.2007 года № 02/07 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользовании имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством РФ; п. 3 предписания - сотрудники ООО ОП «Квант» - М., М., М., Р., Т., Ф. на момент проведения внеплановой проверки не застрахованы предприятием (работодателем) на случай гибели, получения увечья при оказании охранных услуг; п. 4 предписания - сотрудники ООО ОП «Квант», частные охранники У., Б., М., Ш. выполняют охранные функции в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации; п. 5 предписания - в ООО ОП «Квант» отсутствует книга учета специальных средств, в книге приема и выдачи специальных средств не засвидетельствована подписью руководителя предприятия. Действия ООО ОП «Квант» квалифицированы по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Охранное предприятие « Квант» ( далее по тексту- ООО ОП «Квант» ) от ххх 2008г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО ОП «Квант» возложены на ООО Управляющую.

Представитель ООО Управляющей Компании по доверенности Б. обратился в Центральный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, проверка, на основании которой был составлен акт о нарушениях ххх 2010г. и выдано предписание от ххх 2010г., поведена без участия уполномоченного представителя ООО УК. Акт подписан исполнительным директором М., который в силу должностного положения законным представителем юридического лица не являлся, принят на работы в ООО УК по совместительству, ранее выданная доверенность от ххх 2010 г. на право представлять интересы ООО ОП «Квант» исполнительному директору М. была отозвана ххх 2010г., полномочия по доверенности прекращены. ООО УК о проведении внеплановой проверки не уведомлялось. Кроме того, ссылается в жалобе на отсутствие в действиях состава правонарушения, т.к. имело место фактическое исполнение требований предписания, поскольку в срок до ххх 2010г. деятельность ООО ОП «Квант» приостановлена, сотрудники уволены, договор на оказание охранных услуг от ххх2007 расторгнут соглашением от ххх2010 в связи с чем по своему характеру правонарушение, выразившееся в не уведомлении о принятых мерах контролирующего органа, общественной опасности не представляет в силу малозначительности, чему в постановлении судьи оценка не дана.

В судебном заседании Б. требования жалобы поддержал по изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на малозначительность деяния, которая, по мнению заявителя, заключается в том, что фактически в указанный в предписании срок охранное предприятие деятельность приостановило, т.е. нарушений лицензионных условий и требований не допускает, но не уведомило об этом контролирующий орган, выдавший предписание. Выполнение требований предписания об увеличении уставного капитала в настоящее время объективно не возможно в силу возникшего после смерти З. спора между наследниками относительно имущества и в связи с принятием судом обеспечительных мер по охране наследства.

В судебном заседании представитель административного органа против требований жалобы возражает, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки с участием исполнительного директора М. его полномочия были подтверждены надлежащей доверенностью, ООО ОП «Квант» о приостановлении деятельности в установленный срок не сообщило, тем самым предписание не исполнило.

Заслушав пояснения и доводы представителя Б., мнение представителя административного органа П., проверив представленный материал, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица) об устранении нарушений законодательства. Как следует из смысла норм ч 1 ст 19.5 КоАП РФ при оценке действий, образующих состав правонарушения належит исходить из законности выданного предписания. А значит- из тех норм законодательства, требования которых были нарушены и не исполнены в установленный предписанием срок. Однако, как следует из постановления мирового судьи- в постановлении отсутствует ссылка на нарушенные нормы закона, требования об устранении которых были не исполнены. Мировым судьей в постановлении приведен лишь перечень пунктов предписания, не исполненных в срок до ххх 2010 г. без ссылки на закон, нарушения которого подлежали устранению.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении- сведения о фактических нарушениях закона, которые не были в установленный срок устранены, т.е требования предписания, в протоколе не отражены, в протоколе ссылка на них отсутствует вообще, равно как ссылка на закон ( нормативный акт ), нарушения которого были допущены юридическим лицом и подлежали устранению. В протоколе в описательной части события правонарушения имеется ссылка только на то, что в ходе внеплановой проверки ххх 2010 г. выявлены нарушения лицензионных требований и условий, которые отражены в акте внеплановой проверки без указания- о каких именно нарушениях идет речь и какого законодательства. Аналогичным образом не указано- какие нарушения или требования предписания не были выполнены, какие нарушения не устранены в срок до ххх 2010 г., тогда как в соответствии со ст 28.2 КоАП РФ в протоколе подлежит указанию время, место и событие правонарушения. Суд считает, что указанные фактические обстоятельства являются существенными с точки зрения события правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п «а,в» Положения о лицензировании негосударственной (частной ) охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08. 2002 № 600, в предписании имеется ссылка на иные нормативные акты - ч 1 ст 15.1, ч 4,7 ст 12, ст 19 Закона РФ от11.03. 1992 № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению ОВД контроля за частной детективной и охранной деятельностью». В постановлении мирового судьи от ххх 2010 г. ссылка на закон (нормативный акт), отсутствует вообще. Кроме того, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления вышла за пределы фактической стороны события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, сославшись в постановлении на перечень нарушений в соответствии с предписанием, который фактически не приведен в протоколе об административном правонарушении.

В таком случае ( при отсутствии в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для события правонарушения) протокол об административном правонарушении подлежал возврату административному органу для устранения недостатков.

Кроме того, суд считает, ч то не опровергнуто в силу ст 1.5 КоАП РФ утверждение представителя о том, что в ходе внеплановой проверки не было привлечено к ее проведению от имени ООО УК лицо, обладающее надлежащими полномочиями в силу того, что доверенность М. была отозвана ххх 2010 г. К данному выводу суд приходит с учетом того, что в соответствии с Уставом юридического лица единоличным исполнительным органом ООО ОП «Квант» является либо директор, либо Управляющая компания. В соответствии с договором от 30.10.2008 г. единоличным исполнительным органом ООО ОП «Квант» является ООО УК Согласно выписке из единого государственного реестра исполнительным органом является ООО УК, доказательства уведомления ООО УК о проведении внеплановой проверки отсутствуют и административным органом не представлены, обязанность доказывания в производстве по делу об административном правонарушении лежит на административном органе. При таких обстоятельства суд полагает, что жалоба представителя является обоснованной, постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, по которому истек срок давности для привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района от ххх 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Квант» -отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Квант» прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента оглашению, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А.Костырева