Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по заявлению <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты>» ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3100 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что по его мнению в его действиях отсутствуют какие-либо виновные противоправные действия, за которые в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Проверка была проведена в его отсутствие, он не уполномочивал каким-либо специалистам его интересы при проверке. Специалист ФИО6 в ФИО2ФИО14 не работает и соответственно не могла присутствовать при проведении проверки.

ФИО2ФИО15» не может нести ответственность и бремя содержание на имущество, поскольку собственником не является, не могут нести бремя ответственности за содержание водных объектов.

На территории ФИО5ФИО16», которое в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе и водоснабжение населения в соответствии с разрешительными документами на водопользование.

ФИО2ФИО17 в соответствии с договором передала данному предприятию оборудование и сети необходимые для снабжения населения водой. Таким образом, ФИО2ФИО18 не занимается использованием и эксплуатацией водного объекта.

В соответствии с п.18 ст.14 Федерального Закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

ФИО4 в пределах границ поселения организовала сбор и вывоз мусора. На территории села создано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», которому ФИО4 по договору передан полигон для захоронения и размещения отходов производства и потребления.

Кроме того, ФИО4 создано ФИО5 казанное учреждение «Благоустройство», которое занимается санитарной очисткой территории поселения.

Деятельность по сбору и использованию отходов подлежит лицензированию. ФИО4 не является субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Полагает, что свои полномочия, как ФИО2ФИО19», исполнил в полном объеме, что им были приняты все меры по недопущению нарушение прав и законных интересов в сфере местно самоуправления и в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлен состав административного правонарушения, поскольку ФИО4 не является субъектом данного правонарушения – в ее полномочия не входит содержание водных объектов. Также считает, что ФИО4 в пределах границ населения организовала сбор и вывоз мусора, поручив заниматься санитарной очисткой МКУ «Благоустройство» и передав полигон для захоронения и размещения отходов производства и потребления ООО «Вектор».

Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении в отношении него незаконным и подлежащим отмене по п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по заявлению ФИО2ФИО20 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31000 рублей, отказано.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО7 доводы заявления не признала, указав, что обжалуемое постановление в отношении ФИО3, вынесено на основании представленных в суд материалов в строгом соответствии с требованиями закона, при этом ФИО3 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона - умышленная вина.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ДД.ММ.ГГГГ рейдовая проверка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов на территории <адрес>.

Был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы.

По результатам проверки Управления Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

ФИО4 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями предоставила запрашиваемые сведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не принял мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов <адрес> в границах ФИО5 образования «Икрянинский сельсовет» <адрес>. Административное правонарушение длящееся, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, из которого следует, что по адресу: территория <адрес>» водоохранные и прибрежно-защитные полосы водных объектов рукав <адрес> е<адрес>, е<адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлен факт мозаичного засорения отходами производства и потребления (отходы пластика, отходы полиэтилена и др.) территории, что может повлечь загрязнение и засорение водных объектов. Данное правонарушение произошло в связи с тем, что должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления ФИО5ФИО21» ФИО3 не были приняты меры по обеспечению выполнения на территории района требований природоохранного законодательства, чем нарушены требования ч.1 ст.56, ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1,2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, ч.1, 2 ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области принято постановление № о привлечении ФИО2ФИО22» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3100 рублей.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст.2 и п.1 ст. 4 Устава <данные изъяты>» оно наделено законом Астраханской области статусом сельского поселения и местное самоуправление в муниципальном образовании осуществляется в его границах.

Официальном документом, фиксирующим границу ФИО5ФИО23, является картографическое описание его границ, утвержденное законом Астраханской области от 12.04.2004 №21/2004-ОЗ (ред. от 31.10.2011г.) и приведенное в приложении «Об утверждении описания границы Астраханской области». Согласно приложения 50 указанного закона территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов <адрес>, е<адрес>, е<адрес> входят в территорию ФИО5ФИО24 «<адрес>».

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации даны следующие определения: загрязнение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов – сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод – устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По результатам проведенного осмотра территории водоохраной и прибрежно-защитной полосы водных объектов рукав <адрес>, е<адрес>, е<адрес> с проведением фотосъемки установлено береговая полоса захламлена отходами пластика, стекла, полиэтилена. Указанные отходы находятся в непосредственной близи с указанными водными объектами и возможностью их загрязнения при сильных порывах ветра, выпадении осадков и разливе воды.

ФИО2ФИО25» ФИО3 не представил доказательств, что им предприняты меры в соответствие с его компетенцией по соблюдению требований по охране указанных водных объектов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении являются любые физические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в качестве доказательства противоправных действий заявителя представлены протокол осмотра территорий с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае факты нарушения требований к охране водного объекта, которые объективно могли повлечь его загрязнение и засорение, установлены вышеуказанными доказательствами. В соответствии с п.1 ст.41 Устава <данные изъяты>» является высшим должностным лицом и наделяется настоящим Уставом в соответствии с законодательством Российской Федерации собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как высшее должностное лицо органа местного самоуправления <данные изъяты>» обязан соблюдать законодательство об охране окружающей среды и требований к охране водных объектов, которое может повлечь его засорение отходами производства и потребления, при смыве в них с водосборной площади отходов и мусора в период половодья и выпадения осадков.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что им были нарушены требования к охране водных объектов, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями лица, проводившего проверку, а также представленными материалами административного производства, согласно которым на ФИО3, как на должностное лицо возложены функции по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. Напротив, из представленных материалов видно, что меры ФИО3, как должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не приняты.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения и тот факт, что каких либо вредных последствий для окружающей среды в результате совершения правонарушения не наступило, поскольку данные обстоятельства также ничем объективно не подтверждены, а являются лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2ФИО26» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

В соответствие со ст. ст.4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева