Решение № 12-699/17 от 04.12.2017 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 12-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу защитника директора департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по доверенности ФИО3, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) ФИО4 № 05-06/174А-17 от 25 сентября 2017 года директор департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ЮРЛИЦО на действия заказчика-департамента региональной безопасности Ярославской области – при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов ( извещение № 0171200002817000004) и по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госу4дарственных и муниципальных нужд» ( далее- Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), выявлен факт определения содержания извещения о проведении запроса котировок, с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчиком- департаментом региональной безопасности Ярославской области- 28.04.2017 в единой информационной системе ( официальный сайт в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0171200002817000004 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов вместе с приложениями, являющимися неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший более низкую цену контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства ( для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов не допускается ( часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.9 извещения о проведении запроса котировок на поставку ручных металолдетекторов ( далее извещение) форма заявки на участие в запросе котировок содержится в приложении 3 «Форма заявки на участие в запросе котировок» к извещению.

В соответствии с приложением 3 «Форма заявки на участие в запросе котировок» к извещению заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в своих заявках следующей информации:

«Настоящей заявкой декларируем соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или * социально ориентированным некоммерческим организациям * выбрать нужное.

1.

1. Информация об участнике закупки, являющимся юридическим лицом**

Наименование:_______________________________________

Место нахождения:__________________________________

Почтовый адрес:____________________________________

Номер контактного телефона:_________________________

Банковские реквизиты:_______________________________

* заполняется участником закупки

** в случае, если участник закупки является юридическим лицом, заполнению подлежит строка под номером 1;, в случае, если участник закупки является физическим лицом, заполнению подлежит строка под номером 2».

Таким образом, требования о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в запросе котировок сведений о почтовом адресе, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналоге идентификационного номера налогоплательщика, паспортных данных ( для участников закупки- физических лиц)установлено заказчиком в нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком установлено императивное требование о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в запросе котировок сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, не допускающее возможности не предоставлять данные сведения при отсутствии таковых.

Согласно части 2 статьи 73 Федерального закона от 05.045.2013 № 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Из части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки постановленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 3.2.1 раздела 3 «Права и обязанности сторон, гарантийные обязательства» проекта государственного контракта заказчик обязуется принять товар у поставщика путем его осмотра, проверить товар на соответствие количества и качества требованиям настоящего контракта. Подписать акт приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 5 «Срок и условия поставки» проекта государственного контракта заказчиком установлен следующий порядок приемки постановленного товара:

« 5.1 Поставка товара производится за счет продавца в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта;

5.2 Поставщик в течение суток с момента подготовки товара к отгрузке информирует заказчика;

5.3 Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара, предоставление накладной и счет-фактуры;

5.4 Приемка товара осуществляется путем осмотра и проверки товара на соответствие количества и качества требованиям настоящего контракта, подписания представителями сторон накладной и акта приема-передачи ( приложение 2 к контракту). По результатам проверки заказчиком в рамках указанного срока подписывается акт приема-передачи, либо исполнителю в те же сроки направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием срока для устранения несоответствий. Для проверки оказанных услуг поставщиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами».

Таким образом, заказчиком в проекте государственного контракта определен порядок приемки заказчиком постановленного товара, а также порядок оформления результатов такой приемки, однако не установлены сроки приемки постановленного товара заказчиком, а также не установлены сроки оформления результатов такой приемки. Что является нарушением части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указом Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ года на государственную гражданскую службу Ярославской области и назначен на должность государственной гражданской службы Ярославской области- директора департамента региональной безопасности Ярославской области.

Согласно разделу 3должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ярославской области, директора департамента региональной безопасности Ярославской области, утвержденного Губернатором области ФИО5 29.01.2014 г. директор департамента в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществляет общее руководство деятельностью департамента, от лица департамента подписывает договоры, контракты, соглашения и другие документы гражданско-правового характера, а также иные документы в пределах установленных полномочий.

Разделом 4 должностного регламента предусмотрена ответственность за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей директором департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Положения о департаменте региональной безопасности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 02.12.2011 № 960-п директор департамента:

-руководит департаментом на принципах единоначалия;

-подписывает от лица департамента государственные контракты, договоры, соглашения, другие документы гражданско-правового характера, а также иные документы в пределах установленных полномочий.

Согласно титульному листу извещения о проведении запроса котировок на поставку ручных металлодетекторов (извещение № 0171200002817000004), данное извещение утверждено директором департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО2, следовательно, содержание данного извещения фактически определено ФИО2

Правонарушение совершено 28.04.2017 г. по адресу 150054 <...> этаж) в департаменте региональной безопасности Ярославской области.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Считая постановление необоснованным, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в установленный срок обратился с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с допущенными должностными лицами Ярославского УФАС России процессуальными нарушениями, влекущими нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 15.05.2017 года в Ярославское УФАС России поступила жалоба ЮРЛИЦО на действия заказчика- департамента региональной безопасности Ярославской области- при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку ручных металлодетекторов. 19.05.2017 года комиссия Ярославского УФАС России по контролю закупок рассмотрела жалобу ЮРЛИЦО и признала ее необоснованной. Одновременно с рассмотрением жалобы, в соответствии с требованиями п.3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия ( бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по размещению заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия осуществила внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы ЮРЛИЦО. Материалы внеплановой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Однако в материалах дела об административном правонарушении приказ о проведении внеплановой проверки отсутствует. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 было заявлено ходатайство об отсутствии повода для внеплановой проверки и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию. Данное ходатайство лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, разрешено не было, чем было нарушено право ФИО2 на защиту. В нарушение положений ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ внеплановая проверка проведена без приказа (распоряжения) руководителя Ярославского УФАС России, в связи с чем полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, по итогам проверки, проведенной по жалобе ЮРЛИЦО, комиссия признака заказчика нарушившим часть 13 статьи 34, пункт 4 части 3 статьи 73, часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ., Однако в нарушение требования п. 3.32, 3.33 Административного регламента должностными лицами Ярославского УФАС России данные выводы в решении по результатам рассмотрения жалобы от 129.05.2017 года не отражены. В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурора в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Признаки административного правонарушения были установлены Ярославским УФАС России 19.05.2017 года, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, было вынесено только 30.08.2017 года. В нарушение требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами Ярославского УФАС Росиии вынесено через 104 дня после выявления факту совершения административного правонарушения, данное нарушение процессуальных требований является значительным, срок возбуждения дела об административном правонарушении является пресекательным, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и подлежит прекращению. При составлении протокола по делу об административном правонарушении защитником Соловьева М.Н, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по данному основанию, однако данное ходатайство рассмотрено не было, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Лицо, привлекаемое к ответственности. ФИО2, защитник в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 25 сентября 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом заказчика, определил содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок; действия ФИО2 должностным лицом Ярославского УФАС России квалифицированы правильно.

Виновность ФИО2 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств; фактические обстоятельства никем не оспариваются.

Суд не соглашается с доводами защитника о наличии допущенных Ярославским УФАС России процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих существенное нарушение прав ФИО2 на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия ( бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по размещению заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379. Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 29.08.2012).

На момент проведения проверки Ярославский УФАС России руководствовался положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, который не предусматривает процедуру издания приказа руководителя территориального Управления ФАС России о проведении внеплановой проверки в случае поступления жалобы заинтересованного лица на действия заказчика.

Таким образом, положения ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 должностными лицами Ярославского УФАС России нарушены не были, полученные в результате проверки доказательства являются допустимыми.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, нарушение данного срока не влечет невозможность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в течение срока давности привлечения к административной ответственности, и не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по с.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В тексте оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ходатайства защитника ФИО2 о прекращении производства по делу разрешены, доводам защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Таким образом, постановление № 05-06/174А-17 временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 от 25 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление № 05-06/174А-17 временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 от 25 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева