Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева Г,В. на постановление о назначении административного наказания от 07 июля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды-главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО1№ от 07 июля 2016 года Авдеев Г.В. как должностное лицо- и.о.заместителя технического директора по эксплуатации Дзержинской <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Авдеев Г.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол испытаний № от 14.06.2016г. не является надлежащим доказательством, т.к. анализ отобранных проб был проведен с нарушением нормативных документов. Срок хранения пробы составил 48 часов, что в два раза превышает максимальный срок хранения пробы.

Кроме того, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

ПАО «<данные изъяты>» соблюдает нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ по нефтепродуктам при сбросе сточных вод в р.Ока, требования к охране водных объектов не нарушает, загрязнение водного объекта р.Ока не производит, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

О расхождении в результатах анализов, выполненных двумя аккредитованными лабораториями в Департамент Росприроднадзора Авдеев Г.В. сообщил 04.07.2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении, однако Департамент Росприроднадзора не предпринял каких-либо действий по устранению сомнений по наличию события административного правонарушения и виновности лица, его совершившего. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Авдеев Г.В., его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Считают, что Авдеев Г.В. неправомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина Авдеева Г.В. доказана. Отбор проб был произведен по ГОСТу и ПНД Ф, методика предусматривает хранение консервируемой пробы в течении 1 месяца. Подробно доводы изложены в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды-главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО1№ от 07 июля 2016 года Авдеев Г.В. как должностное лицо- и.о.заместителя технического директора по эксплуатации Дзержинской <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в период с 25.05.2016 по 30.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ПАО «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки установлено, что Дзержинская <данные изъяты> осуществляет пользование водным объектом - р. Ока с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением по Нижегородской области и Разрешения на сброс веществ в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Департаментом Росприроднадзора по ПФО.

Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты разработаны в 2013 году и утверждены письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 19.07.2013 г. № 12-10/1310. Согласно утвержденным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Ока, содержание нефтепродуктов в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 0,05 мг/дм3.

В ходе проведения проверки Департаментом, совместно со специалистами лаборатории ФБУ «<данные изъяты>» 08.06.2016 был проведён отбор проб сточных вод Дзержинской <данные изъяты> поток № сточных вод Дзержинской <данные изъяты>. примерно 30 м. выше пешеходного мостика у ОАО «<данные изъяты>» - перед сбросом стоков ООО «<данные изъяты>» в сбросной канал Дзержинской <данные изъяты>, сточной воды перед сбросом в р. Ока, а так же исходной воды р.Ока на водозаборе Дзержинской <данные изъяты> (БНС).

По результатам анализов (протокол испытаний от 14.06.2016 №, №) содержание загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов в стоках, сбрасываемых в р. Ока, превышает установленные нормативы допустимых сбросов (0,05 мг/дм3) в 1,48 раза.

Несоблюдение установленных нормативов сброса является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч.4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Ответственным лицом за выполнение природоохранных мероприятий и требований природоохранного законодательства при эксплуатации основного и вспомогательного оборудования на Дзержинской <данные изъяты> в соответствии с Приказом о назначении ответственных за природоохранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом об установлении доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника от ДД.ММ.ГГГГ№, назначен и.о. заместителя технического директора по эксплуатации Дзержинской <данные изъяты> Авдеев Г,В..

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ правонарушение признается - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса

Вина Авдеева Г.В. полностью доказана материалами дела, подтверждается актом проверки № от 30.06.2016г., протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 г., протоколом КХА №, протоколом испытаний (измерений) № от 14.06.2016г., протоколом испытаний (измерений) № от 14.06.2016г., письмом о проведении плановой выездной проверки от 11.05.2016г., приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО «<данные изъяты>» от 11.05.2016г., приказом от 24.05.2016г., приказом от 27.05.2016г., приказом от 17.06.2016г., актом проверки от 20.06.2016г., приказом № о назначении ответственных за природоохранную деятельность в Дзержинской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № об установлении доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2016г., решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ., решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на сбросы веществ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением № на сбросы веществ от ДД.ММ.ГГГГ.; инструкцией по эксплуатации очистных сооружений химического цеха Дзержинской <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.; договором № на отпуск воды, прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об использовании воды за 2013г., 2014г., 2015г., пояснениями представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Авдеева Г.В. о том, что протокол испытаний № от 14.06.2016г. не является надлежащим доказательством, т.к. анализ отобранных проб был проведен с нарушением нормативных документов, срок хранения пробы составил 48 часов, что в два раза превышает максимальный срок хранения пробы, объем отобранной пробы не соответствует п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО1, которая пояснила, что отбор проб был произведен по ГОСТу и ПНД Ф, методика предусматривает хранение консервируемой пробы в течении 1 месяца. а также протоколом испытаний (измерений) № от 14.06.2016г.

Кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы Авдеева Г.В. о том, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины, документы составлены с нарушением норм закона, протоколы отбора проб нельзя принимать в качестве доказательств его вины, поскольку имеется результаты анализа проведенных лабораторией Дзержинской <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, в том числе протокол КХА №, протокол испытаний (измерений) № от 14.06.2016г., протокол испытаний (измерений) № от 14.06.2016г. соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд также не может согласиться с доводами Авдеева Г.В. о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении и.о.заместителя технического директора по эксплуатации Дзержинской <данные изъяты>» Авдеевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 8.13, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды-главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО1№ от 07 июля 2016 года о назначении административного наказания и.о.заместителя технического директора по эксплуатации Дзержинской <данные изъяты>» Авдееву Г,В. в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Авдеева Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -