Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо арендует лишь часть зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «<...>», не имеет в пользовании земельного участка. Доступ на территорию гостиничного комплекса осуществляется только через пункт дежурного по территории, который организован во исполнение требований Федерального закона «О борьбе с терроризмом». ООО «<...>», гостиничный комплекс которого фактически расположен в приграничной зоне, разработало паспорт антитеррористической защищенности, который утвержден генеральным директором общества и согласован с подразделением Управления ФСБ России по Краснодарскому краю и отделом МВД России по <...>, поскольку ООО «<...>» является гостиничным комплексом – местом массового пребывания людей. Во исполнение требований Федерального закона «О противодействии терроризму» ООО «<...>» выполнило мероприятия по установлению пункта дежурных. ООО «<...>» не осуществляло ограждения двадцати метровой прибрежной полосы, проход по ней свободен, ограждения отсутствуют. ООО «<...>» организован платный вход лишь в отношении арендуемого гостиничного комплекса. Указание на платность доступа к прибрежной полосе отсутствует.

Представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи первой инстанции.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явки своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явки своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представило.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении <...> Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки эксплуатации базы отдыха «<...>», расположенной в водоохраной зоне Азовского моря на территории косы Долгая в <...>, установлено, что ООО «<...> произведено ограждение занимаемой части земельного участка по периметру. На въезде на территорию размещен контрольно-пропускной пункт для взимания денежных средств за въезд на территорию базы отдыха, который относится к путям эвакуации, оборудованный металлическими воротами, обеспечено круглосуточное пребывание контролеров-охранников, что повлекло ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Азовского моря и его береговой полосе.

Таким образом, ООО «<...>» нарушены требования водного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина ООО «<...>» подтверждается справкой проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, фотоматериалами.

Статьей 8.12.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части.

Как следует из п. 27 постановления Правительства Российской Федерации <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» пути эвакуации в местах массового пребывания людей должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 о том, что юридическим лицом соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – Азовскому морю и его береговой полосе, поскольку ООО «<...> не осуществляло ограждений береговой полосы, доступ к береговой полосе является свободным и бесплатным, денежные средства взимаются только за посещение арендуемого гостиничного комплекса, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения судьи первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в указанном решении.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции верно установил, что в результате незаконности действий ООО «<...>» ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Азовскому морю и к его береговой полосе с взиманием с них платы за проход к водному объекту, чем нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО «<...>» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.