Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание, штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО4 г.р.з.№ ФИО1, не выполнила требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

Не согласившись с принятым решением (постановлением), ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно не смогла припарковаться около подъезда дома, в котором проживает ее свекровь, свернула с ул. 1905 года и припарковала свой автомобиль ФИО5, гос. регистрационный знак № на <адрес> знака, указанного в обжалуемом постановлении она не видела. Впоследствии, когда стала разбираться с произошедшим, и нашла знак, на который ссылается в постановлении должностное лицо, то поняла, что любому участнику дорожного движения невозможно визуально определить во время парковки, что это знак для автомобильного транспорта, так как он установлен не в соответствии с ГОСТом и отсутствует соответствующая разметка к данному знаку. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как расположенный знак «остановка транспортных средств инвалидов» не соответствует ГОСТам Р 52289-2019 и Р 52290, раздел 5-правила применения дорожных знаков. Согласно п. 5.1.4 данных правил, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., а в соответствии с п.5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения. Данное требование при установке знака не соблюдено. Также в соответствии с п.5.1.7 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м., по факту расстояние на котором размещен знак значительно превышает 2,5 метра. В свою очередь п.5.1.13 гласит, что расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть от 50 до 200 мм. Знаки на опоре расположены с явным нарушением, что не соответствует указанным ГОСТам. Если ссылаться на знак, который установлен ранее, то при отсутствии разметки и информационной таблички- с точным числом радиуса действия зона действия знака парковка для инвалидов составляет по 1,75 метра по обе стороны, то есть 3,5 метра в сумме. Подтверждение указанных цифр прописано в СНиПе для автомобильных стоянок (п.5.25 СНИГТ 21-02-99 «Стоянки автомобилей»). Считает, что если знак не соответствует ГОСТам Р 52289 и Р 52290, то и к организации дорожного движения он не имеет отношения. Следовательно, соблюдать его требования водитель не обязан. Также на асфальте, на так называемых «организованных» местах для парковки транспортных средств инвалидов, нет рисунка со специальным обозначением краской «инвалиды». Места для инвалидов не приведены в надлежащее состояние. Дорожный знак был развернут в обратную сторону.

В судебное заседание сотрудник ГИБДД не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил оригинал дела об административном правонарушении, а также диск с видеозаписью.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы и видеозапись, представленные суду ГИБББ, изучив фотографии представленные заявителем, запросив информацию о дислокации дорожных знаков и анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Разделом 6 ПДД установлены информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. В частности, п.6.4. установлен знак «Парковка (парковочное место)», п.8.17. знак «Инвалиды», который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на которой объективно видно, что знак «Парковки» и знак «Инвалиды» стоит на просматриваемом месте, знаки читаемы, повернуты по траектории движения водителя.

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, вручены копии протоколов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а чем имеется запись и подпись.

Доводы ФИО1, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения. ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, в силу которого она не должна осуществлять остановку (стоянку) транспортного средства на местах, где она разрешена только для Инвалидов. Однако ФИО1, вопреки установленным правилом, осуществила стоянку (парковку) на таких парковочных местах.

В настоящем судебном заседании, ФИО1 не оспаривается факт стоянки ее транспортного средства в указанном месте, она считает, что знаки 6.4 и 8.17 установлены не по ГОСТу, плохо видны и на асфальте отсутствует разметка, указывающая на то, что это места для инвалидов.

ФИО1 приобщены фотографии, на которых место ее стоянки оборудован дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды".

Судья находит, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная.

Судья находит, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами органа ГИБДД не допущено, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии через Ленинский районный суд.

Судья

№12-699/2021 УИД 36RS0004-01-2021-005223-82