Гражданский кодекс часть 1

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ПО-72/14 старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, выносившем выше указанное постановление при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учитывались обстоятельству того, что на момент принятия решения он не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-хозяйственных правоотношениях с ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства, на момент привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица, не рассматривались, к сведению не принимались. Доказательства свидетельствующие о том, что он являлся должностным лицом на момент вынесения Постановления отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о его трудоустройстве на дату вынесения Постановления, равно не содержат сведений о распоряжениях должностного лица об организации пользования недрами без лицензии. В постановлении и в протоколе отсутствует ссылка на то, каким образом отдавались распоряжения, либо осуществлялась деятельность ООО «<данные изъяты>» по пользованию недрами. Напротив представленные заявителем в материалы дела материалы исполнительной съемки и свидетельские показания свидетельствуют о том, что в ООО «<данные изъяты>» принятая оплата за продажу песка не принималась. Таким образом, в рассматриваемой ситуации его вина, как должностного лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года от главы района было распоряжение о передаче свалки ООО «<данные изъяты>», свалка твердых бытовых отходов велась траншейным путем, закапывали мусор, сверху засыпали песком. Песок не реализовывали. Когда передавали указанный земельный участок, то администрацией района ни чего им не разъяснялось, было поручено закапывать мусор, чем они и занимались, речи о лицензии никакого не было, какие либо-документы ООО «<данные изъяты>» не передавались. Как директор он не работал уже с ДД.ММ.ГГГГ, так как он в июне месяце находился в очередном отпуске, написал заявление с последующим увольнением, поэтому он считает, что не является директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о своем увольнении он издал ДД.ММ.ГГГГ, так как учредители не предприняли меры по его увольнению. В гражданско-правовом порядке он не прекращал свои трудовые обязанности.

Отдел регионального государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства Республики Алтай надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель Отдела регионального государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства Республики Алтай просило отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с законностью и обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и полной доказанности материалами дела об административном правонарушении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также пропуском срока для обжалования.

Выслушав ФИО1, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно конверта почты России жалоба об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в последний день срока на обжалование. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 срок для обжалования постановления должностного лица Министерства лесного хозяйства Республики Алтай не пропущен.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 49-р, Правительства Республики Алтай № 696-р от 18.12.2008 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Алтай» гравий, пески, отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Алтай утвержден Постановлением Правительства Республики Алтай от 29.04.2010 года № 61.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в его отсутствие при надлежащем извещении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года. Повестка о вызове для дачи пояснений по факту правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ ФИО1 получена лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства, а также законность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получение его копии, ФИО1 не оспариваются.

Постановлением № старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Осуществление добычи песка ООО «<данные изъяты>» на используемом на правах аренды земельном участке с кадастровым номером № а также погрузка и вывоз его автотранспортом гражданами с разрешения ООО «<данные изъяты>» с взиманием платы за услуги экскаватора ФИО1 (то есть добыча полезных ископаемых не для своих нужд) подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и на момент его вынесения он не являлся директором ООО «<данные изъяты>», суд не принимает их во внимание и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Устава ООО «<данные изъяты>» утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, назначение директора и его увольнение производится собранием учредителей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что собранием учредителей с должности директора ООО «Коммунальное <данные изъяты>» уволен ФИО3 и на должность директора ООО «<данные изъяты>» голосованием учредителей единогласно назначен ФИО1.

Согласно заявления о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просил учредителей уволить его с должности директора ООО «<данные изъяты>». Заявление имеет отметку учредителя о принятии.

Из приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что он самовольно, в нарушение Устава, произвел увольнение себя с занимаемой должности.

Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении собранием учредителей вышеуказанного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 являлся должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», кроме того доводы жалобы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованы и оценены должностным лицом по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Законность и обоснованность постановления должностного лица Министерства лесного хозяйства Республики Алтай проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Суд считает, что действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена материалами дела.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и наказание вынесено в пределах санкции статьи, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Постановление № старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова