Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Жирновске Волгоградской области «26» августа 2014 года жалобу заведующей ДОУ Красноярского муниципального детского сада № «Светлячок» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая ДОУ Красноярского муниципального детского сада № 4 «Светлячок» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 (далее инспектор) в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в дошкольном образовательном учреждении Красноярском муниципальном детском саду №4 «Светлячок» (далее - детский сад). По мнению инспектора детский сад располагается в сельской местности, поэтому на женщин, работающих в дошкольной образовательной организации, распространяют своё действие требования, установленные статьями 92 и 423 Трудового кодекса РФ, а также постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О некоторых мерах по улучшению положения женщин, семьи охраны материнства и детства на селе», согласно которым для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя. Однако, данные требования не распространяются на городские поселения, к которым относится рабочий посёлок Красный Яр.

Согласно ч.1 и 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским поселением считается в том числе «поселок, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления». В рабочем поселке (поселке городского типа) Красный Яр местное самоуправление осуществляется выборным органом местного самоуправления - главой Красноярского городского поселения.

Согласно письму государственного комитета РСФСР по экономике от 12.12.1990 № 19-117 «к сельским населённым пунктам относятся все населённые пункты, кроме… рабочих, курортных и дачных посёлков, в соответствии с Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 г. «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР». Таким образом, рабочий поселок Красный Яр не может относиться к сельской местности. Все налоговые платежи, оплата коммунальных предоставление льгот педагогическим работникам в р. п. Красный Яр тарифам и положениям, установленным для городских поселений и городов. Согласно Уставу Жирновского муниципального района Волгоградской области в состав района входит, в том числе, Красноярское городское поселение «с административным центром - рабочий поселок Красный Яр». Таким образом, доводы инспектора о том, что детский сад находится в сельской местности, представляются несостоятельными, поскольку расположен на территории Красноярского городского поселения.

Состав Жирновского муниципального района Волгоградской области полностью указан в Уставе Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Считает, что назначенная санкция не отвечает принципу соразмерности наказания правонарушению, установленному современным законодательством. На её иждивении находится престарелый родитель, исполнение наказания в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей повлечет значительное снижение уровня жизни ее семьи. Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает санкции от 1 тысячи до 5 тысяч рублей. Просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддерживают по указанным основаниям.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при наличии обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п.2 ст. 2 Закона Волгоградской области от 21 февраля 2005 года №1009 - ОД «Об установлении границ и наделении статусом Жирновского района и муниципальных образований в его составе» (далее - Закон №1009 от 21 февраля 2005 года) в составе Жирновского района образованы городские поселения, в том числе Красноярское - в границах согласно картографическому описанию, в состав которого входят рабочий поселок Красный Яр, хутор Недоступов, села Фоменково, Морозово, с административным центром - рабочий поселок Красный Яр.

Судом установлено, что ФИО1 является заведующей ДОУ Красноярского муниципального детского сада №4 «Светлячок», в связи с чем несет обязанность по соблюдению законодательства о труде и об охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в дошкольном образовательном учреждении Красноярском муниципальном детском саду №4 «Светлячок», в ходе которой было установлено, что ФИО1 при выполнении организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций допустила нарушение требований трудового законодательства, а именно: 1. нарушение ч.2 ст.135 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала система оплаты труда, а именно в Положении об оплате труда и Коллективном договоре ДОУ Красноярский муниципальный детский сад №4 «Светлячок» отсутствовали размеры должностных окладов; 2. нарушение ч.2 ст.99 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привлекалась к сверх установленной продолжительности рабочего времени без ее письменного согласия; 3. нарушение ст.152 ТК РФ, выразившееся в том, что ФИО4 не были оплачены часы сверхурочной работы. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы инспектора о том, что ДОУ Красноярский муниципальный детский сад №4 «Светлячок» располагается в сельской местности, поэтому на женщин, работающих в дошкольной образовательной организации, распространяют своё действие требования, установленные статьями 92 и 423 Трудового кодекса РФ, а также постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1 «О некоторых мерах по улучшению положения женщин, семьи охраны материнства и детства на селе», согласно которым для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом № 1009 от 21 февраля 2005 года и уставом Жирновского муниципального района Волгоградской области в состав района входит, в том числе, Красноярское городское поселение «с административным центром - рабочий поселок Красный Яр. Согласно письму государственного комитета РСФСР по экономике от 12.12.1990 № 19-117 «к сельским населённым пунктам относятся все населённые пункты, кроме… рабочих, курортных и дачных посёлков, в соответствии с Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 г. «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР». Таким образом, рабочий поселок Красный Яр не может относиться к сельской местности. Все налоговые платежи, оплата коммунальных предоставление льгот педагогическим работникам в р. п. Красный Яр тарифам и положениям, установленным для городских поселений и городов.

Исходя из этого, требования, на которые ссылается инспектор, не распространяются на городские поселения, к которым относится рабочий посёлок Красный Яр. Между тем на основании коллективного договора трудового коллектива и администрации образовательного учреждения Красноярского муниципального детского сада №4 «Светлячок» Жирновского муниципального района Волгоградской области на 2014-2016 год нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заведующей детского сада было допущено нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, выразившееся в том, что на момент начала проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала система оплаты труда, а именно в Положении об оплате труда и Коллективном договоре ДОУ Красноярский муниципальный детский сад №4 «Светлячок отсутствовали размеры должностных окладов. Однако, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об исполнении предписания, было установлено, что было исполнено, выявленное нарушение в ч.2 ст. 135 ТК РФ по постановлению № исправлено. В положение об оплате труда внесено изменение, а именно Приложение 1 о размерах минимальных окладов, должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников дошкольных образовательных учреждений, Приложение 2 об изменениях в Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заведующей ДОУ Красноярского МДС №4 «Светлячок» ФИО1 всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях заведующей ДОУ Красноярского МДС №4 «Светлячок» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд полагает возможным освободить должностное лицо от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заведующая ДОУ Красноярского МДС №4 «Светлячок ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, тяжких последствий не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением, установлением вины должностного лица достигнуты цели административного производства, установленные ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а наложение взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, фактически будет носит карательный характер.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей ДОУ Красноярского муниципального детского сада №4 «Светлячок» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить заведующей ДОУ Красноярского муниципального детского сада №4 «Светлячок» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Суппес