Решение № 12-69/16 от 15.03.2016 Лесозаводского районного суда (Приморский край)

№ 12-69/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 15 марта 2016 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хххх рождения, проживающего в ххххххх. ххххххх по ххххххх в хххххххххххххх на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 признан виновным в том, что он хх.хх.хххх., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию а/м хххххххх г/н № хх№ хх с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, в виду того, что он привлечен к административной ответственности незаконно. В обоснование указал, что в нарушение ст. 25.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с него не взяли объяснение и не приобщили доказательства к материалам дела. Также указал, что все водители проходят предрейсовый медицинский осмотр, о чем делается запись в журнале. Транспортные средства также проходят предрейсовый технический осмотр, о чем делается запись в журнале.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что как механик он свои обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией в полном объеме, осуществляет предрейсовый технический осмотр автобусов.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что хх.хх.хххх в 16 часов 10 минут ФИО1, будучи должностным лицом, осуществил выпуск на линию автобуса хххххххх (государственный регистрационный знак № хх№ хх) с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, чем нарушил п. 4 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством, подтверждающим, что Родин совершил инкриминируемое ему административное правонарушение является объяснение ФИО1, согласно которого он в связи с плохим самочувствием предрейсовый технический осмотр автобусов не проводил.

Поэтому, к доводам ФИО1, изложенными в жалобе, и представленным копиям журналов технического осмотра, отношусь критически.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Ю.А.Маркеев.