Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> собственнику автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание назначено ФИО1, как собственнику указанного автомобиля за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 7 минут 6 секунд по адресу: <адрес> автодорога <данные изъяты> 5 км 150 м (географические координаты: <данные изъяты>д.) скорости движения автомобиля на 43 км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью 103 км/ч при разрешительной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы ФИО1 указывает факт того, что согласно приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем данного транспортного средства.

Наряду с поданной жалобой ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку жил и работал не по месту регистрации, а поэтому не знал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Жалобу поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу не поддерживает, изложив позицию в представленных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснилось в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

ФИО1 просит освободить его от административной ответственности, так как согласно приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н №.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени слушания дела, в суд не явился и свои доводы не подтвердил.

Представленная в суд заявителем копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не несет никакой информации, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 7 минут 6 секунд по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> 5 км. 150 м, автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № управлял не ФИО1 Кроме того, приговор не имеет заверительной надписи.

Учитывая положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, из которых вытекает обязанность лица привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд считает эти обстоятельства не доказанными.

Кроме того, приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных транспортных средств и прицепов к ним (далее - регламент).

В соответствии с Регламентом регистрация транспортного средства прекращается по основаниям, в том числе п. 60.2 по заявлению о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства (редакция приказа МВД России от 20.03.2017 года №139) предыдущая редакция хищение транспортного средства.

п.60.4 по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно предоставленной РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» карточки учета транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем его является ФИО2

Податель жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ФИО2

При рассмотрении жалобы, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обращение в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств с заявлением о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства, отчуждением транспортного средства ФИО2, а также обращения в РЭО ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отчуждением.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержит.

Кроме того, суд не может принять во внимание названный приговор, как доказательство того, что податель жалобы не является владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, поскольку данный приговор вынесен в отношении ФИО3

По мнению суда, доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № направлено почтой ФИО1 (реестр переданной заказной корреспонденции для доставки адресатам № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатам поиска почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ письмо принято на почту, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1

Однако, ФИО1 обратился с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и пропустил срок на подачу жалобы.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Нарушений должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении на ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Макашов Ю.И.

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Решение вступило в законную силу:__________________________________

Подлинник решения подшит в №12-69/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов