Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу члена Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 № 06-04/17-138 от 09.10.2017 о привлечении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее УФАС МО) ФИО2 № 06-04/17-138 от 09.10.2017 должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение ч.6 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ "О закупках") при составлении 31.07.2017 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление заместителя руководителя УФАС МО, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 20.07.2017 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение №... и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора с бюджетным учреждением на поставку продуктов питания. Начальная цена контракта 175036,36 руб. В рамках проводимого электронного аукциона было подано 11 заявок, из которых 1 заявка отозвана участником аукциона. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в отношении 4 заявок (№№3,8,9,11) единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Участник № 8 ООО "Продальянс" обратился в УФАС МО с жалобой и 07.08.2017 УФАС МО было принято решение, которым жалоба ООО "Продальянс" признана обоснованной. По результатам рассмотрения жалобы УФАС МО возбудил дело об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. С решением УФАС МО не согласна, так как считает, что Единой комиссии по осуществлению закупок при составлении протокола соблюдено требование п.3 ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках".

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что ни один из участников аукциона, в том числе и ООО "Продальянс", не указали, что в протоколе не представляется возможным определить причины отклонения заявок или протокол рассмотрения заявок составлен ненадлежащим образом. Таким образом ООО "Продальянс" подал жалобу в УФАС МО в связи с несогласием с принятым решением, а не с его документальным оформлением. Так же, указала, что аукционной комиссией было соблюдено требование п.3 ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках", так как ссылка в протоколе на номера позиции с указанием конкретного нарушения (участник не указал конкретные значения), статьи закона и пункта документации является достаточной и полной формулировкой для описания причины отклонения заявки.

Заместитель руководителя УФАС МО ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, считаю постановление заместителя руководителя УФАС МО ФИО2 № 06-04/17-138 от 09.10.2017 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч руб.

Правоотношения в сфере контрактной системы в сфере закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ "О закупках") и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.67 ФЗ "О закупках" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.6 (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.66 Закона, не допускается (часть 5). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 6). Указанный в ч.6 ст.66 Закона протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7).

Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что 31.07.2017 Единой комиссией по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе "Поставка продуктов питания" (извещение №...), по результатам которых составлен протокол. Согласно протоколу участнику с заявкой № 8 отказано в допуске к участию в открытом аукционе всеми членами Единой комиссии по причине: "Участник электронного аукциона не допускается к участию по основаниям, установленным п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ за непредоставление информации, предусмотренной п.п."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, п.п."а" п.1 ст.9.2 Раздела 1 аукционной документации. Участник в первой части не указал конкретные показатели товара для позиций № 1,2,4.5,6.7,9,10,11.12,16.17,18,19,21,22,23,24".

Вывод заместителя руководителя УФАС МО в постановлении о том, что Единой комиссией допущены нарушения ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках" является обоснованным, так как согласно п.2 ч.6 ст.67 закона при отказе в допуске к участию в аукционе в протоколе должно содержаться обоснование этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а Единая комиссия в протоколе указала только лишь на то, что участник в первой части заявке не указал конкретные показатели товара по определенным позициям, то есть без указания всех необходимых сведений о причинах отказа прямо предусмотренных п.2 ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках".

Утверждение заявителя о том, что Единой комиссией было соблюдено требование п.3 ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках", так как ссылка в протоколе на номера позиции с указанием конкретного нарушения (участник не указал конкретные значения), статьи закона и пункта документации является достаточной и полной формулировкой для описания причины отклонения заявки противоречит вышеприведенным положениям ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках". Из положений закона следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 302-КГ17-6955 по делу N А33-10842/2016). Указание Единой комиссией в протоколе на то, что участник в первой части заявке не указал конкретные показатели товара по определенным позициям, без указания какие именно показатели товара не были указаны участником в заявке, является нарушением ч.6 ст.67 ФЗ "О закупках".

Вина ФИО1 как должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка продуктов питания (бакалея)" (извещение №...) от <дата>.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя УФАС МО ФИО2 № 06-04/17-138 от 09.10.2017 о привлечении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 № 06-04/17-138 от 09.10.2017 о привлечении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья Дулов Е.Ю.