Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова В.А. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года по делу № 23-18/65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ИП ФИО3 – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года № 23-18/65 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ИП ФИО3 – ФИО1 на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с протестом, в котором просил постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине неправильного применения должностным лицом норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, в том числе, в части постановки ИП ФИО3 на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, разработки правил внутреннего контроля, прохождения ответственным должностным лицом соответствующих подготовки и обучения, регистрации личного кабинета на официальном сайте Росфинмониторинга, проведения проверок в отношении наличия (отсутствия) сведений о клиентах, их представителях и выгодоприобретателях в Перечне, издаваемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 августа 2015 года № 804 и направлении результата таких проверок в Росфинмониторинг.

Просит оспариваемое постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в протесте. Также указал, что исключение из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видов деятельности, предусмотренных ОКВЭД 68.31.32 и 68.31.3, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в судебном заседании представила письменное возражение, в котором согласилась с постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года по делу № 23-18/65, а в удовлетворении протеста просила отказать.

Проверив доводы протеста прокурора на основании имеющихся в деле материалов, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ и примечания к ней).

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, Урюпинским межрайонным прокурором Волгоградской области Кузнецовым В.А. 7 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ИП ФИО3 – ФИО1 и административный материал по данному делу направлен в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО для рассмотрения по существу.

По постановлению заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении № 23-18/65 в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ по основаниям, указанным в постановлении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому постановлению, к выводу о необходимости прекращения производства по делу должностное лицо пришло с учетом отсутствия в представленном административном материале доказательств, подтверждающих ведение ИП ФИО3 какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности агентств недвижимости, деятельности по предоставлению консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

При этом, по мнению должностного лица, к таким доказательствам не может быть отнесено лишь указание на возможность осуществления ею (ИП ФИО3) такой деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД 68.31.3 и 38.31.32.

Как было указано выше, при обращении в суд с протестом на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области просил оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же административный орган.

Согласно доводам протеста оспариваемое постановление незаконно, поскольку в представленном административном материале имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако таких нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Так, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, она была заблаговременно извещена административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в пределах своих полномочий (статья 23.62 КоАП РФ).

В силу приведенных выше правовых норм одно лишь несогласие прокурора с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть принято решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения протеста Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года по делу № 23-18/65 не имеется и в удовлетворении протеста следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 от 18 сентября 2018 года по делу № 23-18/65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи15.27 КоАП РФ, в отношении директора ИП ФИО3 – ФИО1 оставить без изменения, а протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников