Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу председателя ДНТ «Клен» ФИО1 на постановление № АК-11/85/2018 административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № АК-11/85/2018 административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> председатель ДНТ «Клен» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В постановлении указано: «<дата> в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>; должностное лицо – председатель ДНТ «Клен» ФИО1 совершила правонарушение, выразившееся в отсутствии организованной контейнерной площадки на территории ДНТ «Клен», чем нарушена ч. 2 ст. 55, ч. 10 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Закона Московской области №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области, а именно в несоблюдении чистоты и поддержания порядка должностным лицом на всей территории Московской области.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ДНТ «Клен» расположено по адресу: <адрес>; и по указанному адресу расположена контейнерная площадка ДНТ. По адресу: <адрес>; ДНТ «Клен» не располагается.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, также указала, что органом административной юрисдикции был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № АК-11/85/2018 административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 вменяется отсутствие организованной контейнерной площадки на территории ДНТ «Клен», а также несоблюдение чистоты и поддержания порядка на всей территории Московской области.

Между тем, несоблюдение чистоты и поддержания порядка не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов на территории Московской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Однако, органом административной юрисдикции протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не составлялся, действия ФИО1 по указанной норме права квалифицированы не были.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от <дата>№-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон Московской области о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 58 этого Закона ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок в отношении государственного и муниципального жилищного фонда возлагается: на органы местного самоуправления. На остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

Вменяя заявителю несоблюдение чистоты и поддержания порядка на всей территории Московской области, административной комиссией не были учтены приведенные выше положения Закона Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона Московской области о благоустройстве садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан обязано установить контейнеры и бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключенным договорам с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

Частью 1 статьи 57 Закона Московской области о благоустройстве, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, было предусмотрено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательства отсутствия контейнерной площадки на территории ДНТ «Клен».

Вменяя заявителю нарушение, совершенное по адресу: <адрес>; административной комиссией не было учтено, что местом нахождения ДНТ «Клен» является: <адрес>. Доказательств того, что адрес места совершения административного правонарушения входит в территорию ДНТ «Клен» материалы дела не содержат. Доказательств осмотра территории ДНТ «Клен» материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из акта об обнаружении признаков административного правонарушения по адресу: <адрес>; было обнаружено наличие навалов мусора вокруг контейнеров. Факта отсутствия контейнерной площадки на территории ДНТ «Клен» выявлено не было. Из представленной фото-таблицы следует, что по указанному адресу места совершения административного правонарушения имеются контейнерные площадки. Указанные обстоятельства административной комиссией при рассмотрении дела учтены не были и не получили надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела, что привело к необоснованному привлечению ДНТ «Клен» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона постановление по делу не мотивированно.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности председателя ДНТ «Клен» ФИО1 основан на следующих доказательствах – протоколе об административном правонарушении, фото-таблице и акте об обнаружении признаков административного правонарушения, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган нашел достоверными, допустимыми и относимыми, и признал их имеющими доказательную силу по делу.

Между тем, представленный в материалы дела акт об обнаружении признаков правонарушения, составленный внештатным сотрудником ТО № 8 Госадмтехнадзора Московской области, является недопустимым доказательством, поскольку в акте об обнаружении признаков административного правонарушения внештатным инспектором установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как Положением о внештатных административно-технических инспекторах Московской области, утвержденным распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от <дата>№-р «Об утверждении Положения о внештатных административно-технических инспекторах Московской области», такого права внештатному инспектору не предоставлено. Кроме того, при обнаружении признаков правонарушения и отсутствием на месте его совершения субъекта правонарушения, внештатный инспектор в нарушение требований п. 16.4 Положения, предоставляющего ему право запрашивать сведения о предполагаемом субъекте правонарушения, такие сведения не запросил, напротив, без получения сведений сделал вывод о виновности ДНТ «Клен».

Также суд учитывает, что объяснения ФИО1 по факту вменяемого ей административного правонарушения не отбирались и ФИО1 дать объяснения по факту административного правонарушения не предлагалось. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2, из показаний которой следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были переданы ФИО1 без рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вызов ФИО1 на заседание комиссии для оглашения ей результатов рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о его рассмотрении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении административной комиссией положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Также суд учитывает, что административной комиссией не были разъяснены ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Невыполнение административной комиссией ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 14 ст. 16.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 названного Кодекса, рассматривают административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области.

Состав административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области был утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>№ и составлял 13 человек.

В последующем постановлениями администрации от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ в приложение № Положения (состав комиссии) вносились изменения.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>№ был утвержден численный состав комиссии – восемь человек.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения об административной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>№, комиссия правомочна рассматривать дела, если на заседании комиссии присутствует более половины членов ее состава.

Согласно п. 1.3 Положения об административной комиссии Пушкинского муниципального района Московской области, состав комиссии утверждается (вносятся изменения) постановлением администрации Пушкинского муниципального района.

На заседании административной комиссии при привлечении ФИО1 к административной ответственности, заседание которой состоялось <дата>, присутствовало 4 члена комиссии из утвержденного постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> состава, а именно члены комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, численный состав Комиссии от числа утвержденного при принятии решения составлял менее половины членов ее состава, соответственно административная комиссия заседала в неправомочном составе.

Из постановления об административном правонарушении следует, что состав комиссии при принятии решения в отношении ФИО1 составлял 18 человек. Однако, постановления администрации об утверждении комиссии в таком количественном составе материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и постановления администрации об утверждении персонального состава членов комиссии, указанных в постановлении, за исключением указанных выше. Отсутствуют такие постановления органа местного самоуправления и на его официальном сайте.

В соответствии с п. 19 ст. 16.5 Кодекса Московской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса, уполномочены составлять члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ответственным секретарем административной комиссии №ФИО7

Однако, ФИО7 членом комиссии, утвержденным постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>, не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований норм КоАП РФ и Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подлежал возвращению для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении административной комиссией постановления от <дата>.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ и Кодекса Московской области об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № АК-11/85/2018 административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № АК-11/85/2018 административной комиссии № Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении председателя ДНТ «Клен» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: