Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что "."..г. примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО2, совершил обгон попутно двигающегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Ткаченко В.В. обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела правоприменителем не исполнены требования административного законодательства, а именно положений статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, ч.3 ст. 26.2, ч.3 ст.26.7, 26.11, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, как следует из материалов дела при осуществлении судопроизводства грубо нарушены нормы административного законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из содержания оспариваемого постановления суда первой инстанции, судья так и не смог при рассмотрении дела установить какой из пунктов ПДД ФИО1 нарушил, за которое и предусмотрена мера ответственности согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и исходя из указанного правильна ли данная квалификация вменяемому ему правонарушению и мере ответственности; из совокупности имеющихся в деле доказательств ни одно из них не подтверждает факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и соответственно выводы суда со ссылкой на имеющуюся в деле видеозапись о совершении какого-то по мнению суда обгона на пешеходном переходе противоречит материалам дела и вынесено на предположении судьи о наличии вменяемого состава предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соотносится с нормами административного законодательства и свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права; согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, вместе с тем, часть имеющихся в деле доказательств были получены мировым судьей, находясь в совещательной комнате, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела, нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения тайны совещательной комнаты при постановлении решения суда, независимо от наличия об этом доводов; признавая в качестве доказательств вины ФИО3 его письменные объяснения не учел то существенное для дела обстоятельство, что они отбирались у него как у свидетеля, а не как у лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не обязано давать объяснения, дача объяснений является его правом, а не обязанностью что свидетельствует о незаконности их получения и с учетом ст. 26.2 КоАП РФ незаконности их использования в качестве доказательств по делу, неисполнение судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту реализации ФИО1 его права представлять доказательства в свою защиту, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, уклонение мирового судьи от исполнения задач производства по делу об административном правонарушении привело к вынесению неправосудного судебного постановления, допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принято по делу постановления. Просил постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Ткаченко В.В. считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1 В ходе судебного разбирательства изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в жалобе на листе 2 допущена техническая опечатка «Подопригора» вместо «Суязова», весь абзац 5 –остался из другой жалобы и не относится к этому делу. Пояснил, что указал в жалобе, что допущена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, просмотрев в ходе рассмотрения дела видеозапись, предоставленную сотрудником ГИБДД на флэш карте, и при указании им, защитником, на то, что ему непонятно откуда эта видеозапись взялась, судья ушла в совещательную комнату, а затем вышла из совещательной комнаты, чтобы представленную сотрудником видеозапись получить из ОГИБДД, однако процессуального документа о выходе из совещательной комнаты и продолжения судебного разбирательства не выносила и уже в отсутствие сотрудника ГИБДД, просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись, в которой не видно, что именно ФИО1 и где совершал обгон, мировой судья предположила, что где-то ФИО1 был совершен обгон автомобиля, в то время как ему вменяют обгон с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, сотрудник ГИБДД при его опросе указывал, что он видел совершение обгона и выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что не охватывалось видеорегистратором, вопросов по поводу того, что обгон был совершен на пешеходном переходе сотруднику ГИБДД не задавалось; в отношении ФИО1 также в тот день был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 обжаловал действия сотрудников ГИБДД, поэтому считает, что ИДПС ФИО4 заинтересован в исходе дела, его показания вызывают сомнение, поскольку в прокуратуру запрошен материала, по которому им был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, его действия проверялись и возможно признаны незаконными, результат рассмотрения обращения ФИО1 им не известен. Кроме того, считает, что при производстве по делу допущено нарушение, имеются противоречия, сотрудник полиции передал дело на рассмотрение дела мировому судье, указав в определении, что имеются основания для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался на нарушение ПДД, судья, рассмотрев дело, вынося постановление о назначении ФИО1 наказания указал, что отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется, соответственно, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для передачи дела мировому судье, также в деле отсутствуют доказательства полномочий на рассмотрение данного дела мировым судьей Мельник О.И., которой это дело было принято к производству, а затем мировым судьей Паулкиной Т.И. передано на другой судебный участок. Мировым судьей при рассмотрении дела было удовлетворено его ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки с данными о ширине проезжей части на участке дороги, где был оставлен ФИО1 ходатайство было удовлетворено, однако, в деле отсутствуют данные о ширине проезжей части. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ФИО1 обгона транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Ткачева В.В., составителя протокола, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу статьей 26.1, 26.2, 26.3. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что "."..г. примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... совершил обгон попутно двигающегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, выкопировки проекта организации дорожного движения участка дороги, на котором сотрудниками ГИБДД зафиксировано нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, представленной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым "."..г. на <адрес> примерно в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушении п. 11.4 ПДД совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, соответственно, в действиях водителя ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также проверены все доводы ФИО1 и его защитника и им дана оценка как несостоятельным.

Как следует из доводов защитника ФИО1 Ткаченко В.В., изложенных им в жалобе и в ходе её рассмотрения, фактически он просит произвести переоценку всех представленных доказательств, однако, проверив все доводы защитника, прихожу к выводу о несостоятельности его доводов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы его защитника на постановление мирового судьи, они считают вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не доказанной, ссылаются на то, что "."..г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... на <адрес>, но обгона попутно двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе не совершал, допустимых доказательств совершения правонарушения мировым судьей не исследовалось, а допущенные мировым судьей нарушения производства по делу являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Данные доводы, как и другие, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (с изменениями) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке исследованных доказательств мировым судьей данные требования выполнены в полном объеме.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... на <адрес> и двигавшимся по дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, совершившим обгон попутно двигающегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., полученной по запросу судьи по ходатайству защитника и приобщенной к материалам дела выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схемой нанесения дорожной разметки <адрес>, а также дополнительно полученных в ходе рассмотрения жалобы данных о ширине проезжей части дороги, где сотрудником ГИБДД зафиксирован факт нарушения п. 11.4 ПДД РФ водителем ФИО1, согласно которым ширина проезжей части равна 9,3 метра (л.д. 101); диском с видеозаписью, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства, запись которого была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другие, дополнительно полученные и исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о том, что "."..г. примерно в 08 часов 08 минут на ул. <адрес> области водитель ФИО1 на автомобиле <...> государственный регистрационный номер №... совершил обгон попутно двигающегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является правильным и обоснованным, подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, однако отказался написать объяснения в протоколе и расписываться, вы том числе, за получение копии протокола об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность, принятых в основу решения мировым судьей доказательств, не выявлено. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Доводы защитника Ткаченко В.В. о том, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств по делу не состоятелен и не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в силу норм действующего административного законодательства, судья оценивает представленные ему доказательства и при необходимости истребует дополнительные как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности; как следует из обжалуемого постановления, мировой судья посчитал достаточным представленных ему и исследованных доказательств для признания вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, неполнота выяснения всех обстоятельств не нашла своего подтверждения.

Запрошенные мировым судьей по ходатайству защитника схема организации дорожного движения по <адрес> и полученные в ходе рассмотрения жалобы данные о ширине проезжей части на указанном участке дороги 9,5 метра, свидетельствуют о наличии на данном участке дороги по одной полосе в каждом направлении и при совершении водителем обгона следующего в попутном направлении автомобиля на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного направления, соответственно, не опровергают, а подтверждают правильность вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы защитника Ткаченко В.В. в жалобе о том, что мировой судья не смог при рассмотрении дела установить какой из пунктов Правил дорожного движения РФ нарушен ФИО1 опровергается материалами дела. Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что "."..г. примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО2, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Такой вывод мирового судьи является правильным и обоснованным, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, вопрос о допущенном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации был предметом рассмотрения мировым судьей.

Причин для указания инспектором ДПС недостоверных или искаженных данных в составленном им протоколе об административном правонарушении не установлено. Довод защитника о том, что причиной составления протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось составление протокола по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, был проверен в ходе рассмотрения жалобы и не нашел своего подтверждения, напротив, установлено, что причиной составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ явилось невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство под управлением ФИО1, нарушившего п. 11.4 ПДД РФ, совершившего обгон попутно двигавшегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехавшего на сторону дороги встречного направления, отказавшегося предоставить документы.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснил обстоятельства, ставшие основанием для составления "."..г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес> в связи с проведением мероприятий на <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес>, служебный автомобиль стоял под углом около 45 градусов к <адрес> метрах в 15-20 от пешеходного перехода, они находились на дороге, которая в данном месте имеет по одной полосе в каждом направлении, увидев, как не доезжая пешеходного перехода водитель автомобиля красного цвета притормозил, пропуская подошедшего к дороге пешехода, а другой автомобиль белого цвета обогнал его на пешеходном переходе, что запрещено Правилами дорожного движения, поскольку в действиях водителя обогнавшего автомобиля усматривалось нарушение п. 11.4 ПДД, он подал водителю сигнал остановиться, водителем оказался ФИО1, который когда он ему представился, сначала не хотел давать документы, стал требовать доверенность на полномочия от МВД и всячески препятствовал установлению личности, впоследствии документы у него были найдены в автомобиле; водителю ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был препровожден в служебный автомобиль для составления в отношении него протоколов, в отношении водителя ФИО1 были составлены кроме протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ еще и протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указал на автомобиль белого цвета, которым управлял ФИО1, пояснил, что на видеозаписи не виден момент остановки транспортного средства, поскольку служебный автомобиль стоит под углом, но именно этот автомобиль был им остановлен, предоставил последующую запись со служебного видеорегистратора, на которой видно, что через некоторое время, после того, как указанный автомобиль проследовал мимо служебного автомобиля, ФИО1 сел в автомобиль и в отношении него им, ФИО4, оформлены протоколы, в том числе по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, эту видеозапись он не предоставлял мировому судье, при рассмотрении дела была предоставлена только запись в части, где зафиксировано вмененное правонарушение- обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу, но эту запись он сохранил у себя, поскольку из поведения ФИО1 и его высказываний было видно, что он будет писать жалобы. Пояснил, что водитель ФИО1 нарушив п. 11.4 ПДД РФ совершил на пешеходном переходе обгон транспортного средства, притормозившего перед пешеходным переходом для прохода пешехода, намеревавшегося перейти дорогу, что и явилось основанием для остановки транспортного средства и составления в отношении водителя ФИО1 протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что время в протоколе об административном правонарушении указал 8 часов 10 минут посмотрев время на видеорегистраторе и отняв примерное время, прошедшее с момента остановки транспортного средства под управлением водителя, как потом было установлено, ФИО1, на месте видеозапись видеорегистратора для установления точного времени движения автомобиля и совершения обгона на пешеходном переходе не просматривали, ФИО1 управлял в момент осуществления обгона и выезда на полосу встречного движения примерно в 8 часов 10 минут.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, его показания подтверждаются составленными им протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, представленной в ходе производства по делу.

Как следует из пояснений защитника, представленная административным органом видеозапись была просмотрена в ходе рассмотрения дела мировым судьей в их присутствии. Довод защитника, изложенный в жалобе о том, что при этом мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и пояснений защитника в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья отложил рассмотрение дела и истребовал видеозапись, на наличие которой было указано сотрудником ГИБДД –ИДПС ФИО4, выявившим правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вынесение при рассмотрении дела какого-либо процессуального документа, кроме определения об отложении судебного разбирательства согласно п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, как указано защитником, о возобновлении производства по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении жалобы не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобилем в момент, зафиксированный видеорегистратором служебного автомобиля сотрудников ГИБДД управлял ФИО1, также была просмотрена в присутствии защитника предоставленная инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 запись с видеорегистратора служебного автомобиля, при просмотре которой защитник подтвердил, что в служебный автомобиль, как следует из видеозаписи, в 8 часов 18 минут "."..г. садится препровождаемый сотрудниками ГИБДД ФИО1, в отношении которого составляются протоколы, в том числе об административных правонарушениях по ст. 12.15 ч.4 и 19.3 КоАП РФ. Указанной видеозаписью также опровергаются доводы защитника об отсутствии доказательств вмененного ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установленные КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Указанные и другие доводы защитника ФИО1 Ткаченко В.В. о допущенных нарушениях при производстве по делу и об отсутствии допустимых доказательств вмененного ФИО1 нарушения были проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, не содержат значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Как следует из обращения ФИО1 и ответа по результатам проведенной проверки, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 106).

Довод защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку не было оснований у судьи Мельник О.И. принимать дело к своему производству, затем у судьи Паулкиной не было оснований для передачи дела по месту жительства ФИО1, также не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения, поскольку судья судебного участка находился в отпуске, по распоряжению председателя Волжского городского суда от "."..г. на время отпуска мирового судьи судебного участка №... с 30 августа по "."..г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №... возложено на мирового судью судебного участка №... (л.д. 94), после выхода мирового судьи из отпуска дело было передано мировому судье судебного участка №... Паулкиной Т.И., которой по заявленному защитником ходатайству, поддержанному ФИО1, представившему паспорт, дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №... по месту жительства ФИО1 (л.д. 6,7, 8, 9, 11), присутствующий при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области ФИО1 каких-либо ходатайств и несогласий с рассмотрением дела судьей по месту его проживания не заявлял. При таких обстоятельствах довод защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела по заявленному ходатайству по месту жительства ФИО1 несостоятелен, а заявление ходатайства защитником от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, представившего свой паспорт с данными о месте его жительства, свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался своим правом на рассмотрение дела по месту его жительства, не влечет нарушения правил подсудности и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей по месту жительств ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 133 Волгоградской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Довод защитника, что не было оснований для передачи дела должностным лицом административного органа, поскольку отсутствовали в деле данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, в силу положений ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, судья рассматривает дело, в том числе, об административном правонарушении, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если такое дело передано ему должностным лицом административного органа, в данном случае, должностное лицо направило дело для рассмотрения дело мировому судье, при этом в соответствии с требованиями КоАП РФ о передаче на рассмотрение дела судье вынесено определение (л.д.3), отсутствие данных о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, не влечет признания принятого по делу постановления незаконным и не влечет его отмену, мировой судья, рассматривая переданное ему должностным лицом административного органа на рассмотрение дело, при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, не лишен возможности принять решение о назначении любого вина наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, в виде штрафа и, поскольку мировой судья установил, что отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства отсутствуют, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы, по сути свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу и вынесенным решением, однако, несогласие с привлечением к административной ответственности не является основанием к отмене постановления, совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам защитника в жалобе и при её рассмотрении, существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, являвшихся предметом судебного рассмотрения и не отраженных в материалах дела, а также каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ФИО1 и его защитником не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из изложенного следует, что при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение правильность вывода мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, полное и всестороннее выяснение всех фактических обстоятельств на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших правильную оценку в постановлении, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от "."..г. не имеется, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись