Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бурятияфарм» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-14/15-2018 от 24.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 как директор юридического лица, являющегося владельцем сети аптек, осуществляющих деятельность под вывеской «Аптека миницен», в нарушение п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, допустила распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, формирующей представление о том, что аптеки под вывеской «Аптека миницен» осуществляют продажу всего ассортимента лекарственных средств по ценам ниже, чем у иных аптечных учреждений города Улан-Удэ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу, квалифицированно возражая по существу привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы явился защитник Осовский А.Г., подержавший доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что решением Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.03.2019 решение Бурятского УФАС России № 05-12/11-2018 изменено. Из него исключены указания на нарушение п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) определено, что недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Положениями п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Из обстоятельств дела следует, что по итогам соответствующей проверки Бурятским УФАС России вынесено решение № 05-12/11 от 28.08.2018, которым реклама «Аптека миницен», размещённая ООО «Бурятияфарм» на наружных конструкциях в местах нахождения аптек в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Ключевская, <...>, признана ненадлежащей, поскольку при её распространении нарушены требования п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия данное решение признано законным и обоснованным. Решением четвертого арбитражного апелляционного суда решение Бурятского УФАС России № 05-12/11-2018 изменено в части исключения из данного решения указания на нарушение п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

ФИО1 является директором ООО «Бурятияфарм», обладает совокупностью административно-хозяйственных и организационных функций в данном обществе, в связи с чем является должностным лицом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 как должностного лица ООО «Бурятияфарм» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО1 нарушений п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку каких-либо сравнений реализуемых товаров с товарами, которые реализуются другими продавцами, реклама «Аптека миницен» не содержит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-14/15-2018 от 24.10.2018 о привлечении директора ООО «Бурятияфарм» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить исключив из постановления по делу указание на нарушение ФИО1 положений п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>