Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Батогов Александр Владимирович, рассмотрев 19 марта 2019 года в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, с участием защитника ФИО1Беляева А.А., прокурора Феоклистова Д.С. жалобу ФИО1, протест прокурора Петербургского метрополитена на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года по делу № 5-858/2018-6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года заместитель начальника метрополитена - начальник Службы подвижного состава Управления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, от административной ответственности освобождён в связи с малозначительностью правонарушения.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что постановлением от 30.11.2018 г., вынесенным прокурором Петербургского метрополитена – старшим советником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за совершение правонарушения.

«Петербургский метрополитен», являющийся государственным унитарным предприятием, осуществляет в соответствии с пунктом 2.1 его Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга № 7-рз от 14 января 2004 года, перевозку пассажиров, обеспечивая ее бесперебойность и безопасность, т.е. осуществляет публично значимые функции. При этом согласно части 4 статьи 1 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) предприятие, как юридическое лицо, относящееся к указанной выше категории, обязано соблюдать установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан. В силу этого приказом начальника Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» от 14 сентября 2018 года № 1425 утверждено «Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, поступающих в ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с пунктом 2.3.20 Положения о заместителях начальника ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом начальника указанного предприятия от 27 февраля 2018 года № 319, работу с обращениями граждан и юридических лиц организует заместитель начальника метрополитена с сокращенным обозначением (НЗЭ). Из пункта 2.30 Положения о заместителях усматривается, что в отсутствие заместителя начальника метрополитена с сокращенным обозначением «НЗЭ» исполнение его обязанностей возлагается на заместителя начальника метрополитена-начальника Службы подвижного состава. В период с 1 октября 2018 года по 14 октября 2018 года ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника метрополитена с сокращенным обозначением «НЗЭ» и, следовательно, отвечал за организацию работы с обращениями граждан и юридических лиц.

Проведенной прокуратурой Петербургского метрополитена проверкой установлено, что 28 сентября 2018 года в ГУП «Петербургский метрополитен» поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения правил пользования метрополитеном, которое создавало угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан, в силу чего требовало применения предусмотренных законом мер со стороны правоохранительных органов. В силу этого и на основании части 3 статьи 8 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ оно подлежало направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Однако обращение ФИО3 направлено в Управление полиции на метрополитене ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 октября 2018 года, в то время как подлежало переадресации не позднее 5 октября 2018 года.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение Порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

С указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ФИО1 не согласен, подал жалобу, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. Прокурор так же не согласен с указанным постановлением, подал протест, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как не согласен с применением судьёй меры ответственности в виде устного замечания и прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения, не оспаривая установление факта совершения правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения протеста ФИО1 не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Беляев А.А. в судебное заседание явился, жалобу ФИО1 поддержал, представил дополнения к жалобе, против протеста возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Прокурор Феоктистов Д.С. в судебное заседание явился, протест поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, защитника ФИО1 Беляева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением от 30.11.2018 г., вынесенным прокурором Петербургского метрополитена – старшим советником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

«Петербургский метрополитен», являющийся государственным унитарным предприятием, осуществляет в соответствии с пунктом 2.1 его Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга № 7-рз от 14 января 2004 года, перевозку пассажиров, обеспечивая ее бесперебойность и безопасность, т.е. осуществляет публично значимые функции. При этом согласно части 4 статьи 1 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предприятие, как юридическое лицо, относящееся к указанной выше категории, обязано соблюдать установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан. В силу этого приказом начальника Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» от 14 сентября 2018 года № 1425 утверждено «Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, поступающих в ГУП «Петербургский метрополитен».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

постановлением прокурора Петербургского метрополитена о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении;

копией приказа от 28 декабря 2016 года о назначении ФИО1 заместителем начальника метрополитена-начальником Службы подвижного состава Управления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»;

локальными нормативными актами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, поступающих в ГУП «Петербургский метрополитен», в соответствии с которыми, в частности, работу с обращениями граждан и юридических лиц организует заместитель начальника метрополитена с сокращенным обозначением (НЗЭ), а в его отсутствие - заместитель начальника метрополитена-начальник Службы подвижного состава;

копией приказа от 6 сентября 2018 года о предоставлении отпуска заместителю начальника метрополитена с сокращенным обозначением «НЗЭ» ФИО4 на период с 1 по 14 октября 2018 года;

копией сопроводительного письма от 8 октября 2018 года о направлении обращения ФИО3 в Управление полиции на метрополитене ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

копией обращения ФИО3, в котором он просит сообщить, по какой причине не подано заявление в полицию на девушку, которая нарушила правила метрополитена, разливая на мужчин-пассажиров воду с хлоркой, в том числе сообщая о том, что это лицо совершило порчу имущества не только метрополитена, но и порчу имущества граждан, подвергла угрозе здоровье людей, ссылаясь также на нарушение не только правил поведения на метрополитене, но и федеральных правил (так указано в заявлении).

Исходя из текста обращения ФИО3 судом правильно сделан вывод о том, что в нём содержались сведения как о нарушении правил поведения на метрополитене (разрешение обращения в данной части относилось к компетенции ФИО1), так и нарушение положений законодательства в части охраны имущества, жизни и здоровья граждан (не относится к компетенции ФИО1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 уточнил, что он преследовал своей целью не только получить информацию о причинах ненаправления информации в полицию, но и «просил разобраться с правонарушением». Таким образом, как содержание обращения в целом, так и показания ФИО5, свидетельствуют о том, что разрешение данного обращения в части сообщения о совершении указанным выше лицом порчи имущества граждан, создания угрозы причинения вреда здоровью пассажиров не относилось к компетенции ФИО1, подлежало переадресации Управлению полиции на метрополитене ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

По изложенным основаниям суд полагает доводы жалобы ФИО1 в данной части необоснованными и не подтверждёнными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, поскольку задержка переадресации обращения на указанный выше срок с учетом направления ранее в соответствующий орган аналогичных обращений других граждан не повлекла серьезных последствий и в силу этого не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учётом совокупности предоставленных доказательств, установленных обстоятельств по делу правонарушение ФИО1 является малозначительным, не представляет угрозы и не повлекло последствий, доводы протеста прокурора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Собранные доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, вывод о виновности должностного лица сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

В соответствии с положениями КоАП РФ, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьёй при формальном наличии всех признаков состава правонарушения правильно было установлено, что само по себе правонарушение, совершенное ФИО1, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, отсутствуют какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения; требования законодательства нарушены незначительно – нарушен срок отправления сообщения на 3 дня.

Довод, указанный в протесте, о том, что судом неверно дана оценка совершенного деяния принципам соразмерности и справедливости в части решения вопроса о наказании, суд полагает несостоятельным, так как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, в ответ на вопрос 2 указано, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод протеста о несогласии с данной судом оценкой совершенного деяния на предмет соответствия принципам соразмерности и справедливости в части решения вопроса о наказании направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не может являться правовым основанием к отмене постановления.

В постановлении суда первой инстанции отражены мотивы, по которым административное правонарушение, совершенное ФИО1, признано малозначительным с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти суду к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, указанный в протесте, о том, что судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом сведения о наличии смягчающих обстоятельств в постановлении отсутствуют, основан на неверном применении норм КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при оценке правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие причинения вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания, при освобождении лица от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ устанавливать наличие указанных обстоятельств не требуется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае не противоречит смыслу действующего законодательства и является обоснованным.

С учётом изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года по делу № 5-858/2018-6

оставить без изменения, жалобу ФИО1, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст. 30.9, 30.10, 30.12 КОАП РФ.

Судья Батогов А.В.