Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810378180310012296 от 10.12.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Ленинграда, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810378180310012296 от 10.12.2018 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении инспектором допущены многочисленные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. В жалобе указано на то, что 05 декабря 2018 года около 19 часов 40 минут ему стало известно об эвакуации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Сандеро г/н <***>. Автомобиль был эвакуирован в отсутствии водителя и/или собственника. Он (ФИО3) прибыл в ОГИБДД Калининского района г. Санкт-Петербурга за получением разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Прибыв в ГИБДД, зашел в кабинет к ИДПС ФИО4. В 21 час 56 минут ИДПС ФИО4, получив от ФИО1 все необходимые для управления ТС Рено Сандеро документы, начал заполнять протокол об административном правонарушении. При этом, он (ФИО3) указал инспектору, что не совершал правонарушения, поскольку ТС не управлял, однако инспектор не принял никаких мер по выяснению обстоятельств дела, в том числе, по установлению субъекта подлежащего административной ответственности.

В жалобе указано на то, что он не совершал административного правонарушения, так как по адресу Гражданский пр. д.41 находится большой торговый комплекс, окруженный множеством дорог и множеством дорожных знаков, в переулке между д.41 и парковкой возле дома 39 в середине стоит знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 которые согласно ПДД РФ «информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30» и о задержании ТС, однако начало зоны не определено, знак 3.27 в начале зоны попросту отсутствует. С обратной стороны дороги на въезде установлены знаки 3.27 без дополнительных табличек. А потом в середине снова знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24. Таким образом, на данном участке дороги задержание ТС с последующей эвакуацией не допустимо. При этом, стоя перед знаком 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку первоначального знака 3.27 нет. При въезде в «карман» параллельный Гражданскому проспекту установлен знак 3.27 с табличкой 8.24 других знаков нет. При выезде из переулка между д.41 и д.39 направо знак 3.27 отсутствует. Однако есть знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». При этом в начале «кармана» нет знака 5.5 одностороннее движение, а в конце «кармана» нет знака 3.1. Таким образом, в части «кармана» параллельного Гражданскому проспекту по всей длине торгового комплекса (дома.41) отсутствует событие административного правонарушения по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. В процессе оформления документов в каб.414 заходил коллега ИДПС ФИО4, который сообщил, что в случае, если и второе лицо, указанное в полисе ОСАГО не признает вину, то принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль будет подан в розыск как угнанный. Однако, второго человека, вписанного в полис ОСАГО не вызывали, согласно материалов дела, видеозаписи с камер наблюдения торгового комплекса не запрашивали. Также ИДПС ФИО4 отказался выдать копию протокола задержания ТС. По имеющимся в материалах дела документам, считает, что инспектор ГИБДД ФИО2 не могла установить виновное лицо и признать его виновным в нарушении ПДД. Так же в материалах дела не усматривается событие административного правонарушения по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ за нарушение требования конкретного дорожного знака.

Кроме того, жалоба содержит доводы о незаконности применения меры обеспечения задержания, на действия сотрудников специализированной стоянки по возврату задержанного транспортного средства, о возложении обязанностей по оплате услуг хранения ТС на стоянке. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 05 декабря 2018 года около 19 часов 40 минут ему стало известно об эвакуации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Сандеро г/н <***>. Автомобиль был эвакуирован в отсутствии водителя и/или собственника. Он (ФИО3) прибыл в ОГИБДД Калининского района г. Санкт-Петербурга за получением разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Приехав в ОГИБДД по Калининскому р-ну на ул. Лужскую д.9 около 21 часа 00 минут он некоторое время стоял в очереди в каб. 414, после чего зашел в кабинет к ИДПС ФИО4. В 21 час 56 минут ИДПС ФИО4, получив от ФИО1 все необходимые для управления ТС Рено Сандеро документы, начал заполнять протокол об административном правонарушении. При этом, он (ФИО3) указал инспектору, что не совершал правонарушения, поскольку ТС не управлял, однако инспектор не принял никаких мер по выяснению обстоятельств дела, в том числе, по установлению субъекта подлежащего административной ответственности. На вопросы суда сообщил, что машиной управляла его мать, которая и сообщила ему о том, что не обнаружила машины у торгового комплекса, в месте, где ее оставила.

Так же пояснил, что не совершал административного правонарушения, так как по адресу Гражданский пр. д.41 находится большой торговый комплекс, окруженный множеством дорог и множеством дорожных знаков, в переулке между д.41 и парковкой возле дома 39 в середине стоит знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 которые согласно ПДД РФ «информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30» и о задержании ТС, однако начало зоны не определено, знак 3.27 в начале зоны попросту отсутствует. С обратной стороны дороги на въезде установлены знаки 3.27 без дополнительных табличек. А потом в середине снова знак 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24. Таким образом, на данном участке дороги задержание ТС с последующей эвакуацией не допустимо. При этом, стоя перед знаком 3.27 с табличками 8.2.4 и 8.24 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку первоначального знака 3.27 нет. При въезде в «карман» параллельный Гражданскому проспекту установлен знак 3.27 с табличкой 8.24 других знаков нет. При выезде из переулка между д.41 и д.39 направо знак 3.27 отсутствует. Однако есть знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». При этом в начале «кармана» нет знака 5.5 одностороннее движение, а в конце «кармана» нет знака 3.1. Таким образом, в части «кармана» параллельного Гражданскому проспекту по всей длине торгового комплекса (дома.41) отсутствует событие административного правонарушения по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. В процессе оформления документов в каб.414 заходил коллега ИДПС ФИО4, который сообщил, что в случае, если и второе лицо, указанное в полисе ОСАГО не признает вину, то принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль будет подан в розыск как угнанный. Однако, второго человека, вписанного в полис ОСАГО не вызывали, согласно материалов дела, видеозаписи с камер наблюдения торгового комплекса не запрашивали. Также ИДПС ФИО4 отказался выдать копию протокола задержания ТС. По имеющимся в материалах дела документам, считает, что инспектор ГИБДД ФИО2 не могла установить виновное лицо и признать его виновным в нарушении ПДД. Так же в материалах дела не усматривается событие административного правонарушения по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ за нарушение требования конкретного дорожного знака.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД ФИО5, подтвердившего факт задержания ТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 05.12.2018 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41 ФИО1, совершил остановку и стоянку транспортного средства «Рено Сандеро» г.р.з. Х 092 ХВ 178 в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – остановка или стоянка ТС запрещена с информационной табличкой «работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об АП следует, что транспортное средство «Рено Сандеро» г.р.з. Х 092 ХВ 178 стояло в боковом проезде у дома 41 по Гражданскому пр. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается:

-протоколом о задержании ТС от 05.12.2018 года (л.д.27);

- фото-таблицей к протоколу о задержании (л.д.30-32);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у дома 41 по Гражданскому пр., представленной из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д.35-36, 43-44),

а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО5 о том, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В ГИБДД при заступлении на службу руководитель дает указание куда необходимо выезжать для задержания ТС, припаркованных на тротуарах, в зоне действия запрещающих дорожных знаков. В основном, это те адреса, по которым поступает наибольшее количество жалоб от граждан и сообщения из Администрации Калининского района с просьбой принять меры к водителям.

Так, 05.12.2018 года заступил на службу, около 19 час. 15 мин. проезжая мимо торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41 на служебном ТС, выявил, что в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 припарковано «Рено Сандеро» г.р.з. указан в протоколе о задержании, которое было припарковано в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24. Поскольку машина была припаркована с нарушениями ПДД РФ, было принято решение о задержании ТС, о чем был составлен протокол о задержании в присутствии понятых, поскольку водителя на месте не было, а также произведена фото-фиксация выявленного нарушения. В течение всего времени пока проводилось оформление документов, водителя на месте не было. Поэтому все составленные документы сдал в дежурную часть, далее руководитель расписывает материалы дежурному и инспекторам ИАЗ. На фотографии, которые им были сделаны, виден как дорожный знак 3.27, так и ТС – «Рено Сандеро». Адрес совершения административного правонарушения был указан как Гражданский пр. д. 41, так как боковой проезд находился ближе к дому № 41 по Гражданскому пр. Свои объяснения проиллюстрировал схематическим рисунком с изображением д.41 по Гражданскому пр., боковым проездом, указания знака 3.27, расположением задержанного ТС, который приобщен к материалам жалобы.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается; постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные требования закона в ходе производства по делу об АП и рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены, кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в основу постановления по делу об административном правонарушении положен протокол об <...> от 05.12.2018 года.

Из протокола об АП следует, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 ПДД РФ и его действия должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола об АП однозначно следовало, что он не признает вину во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку он указал, что ТС в указанное время не управлял.

Более того, из ходатайства, заявленного ФИО1 в письменном виде, следовало, что он просит провести по делу административное расследование с целью установления лица, подлежащего административной ответственности.

При этом, в распоряжение суда из ОГИБДД поступили материалы дела об АП, в которых отсутствует заявленное ходатайство и решение принятое по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленное ходатайство было подано в письменном виде, однако решения об отказе в его удовлетворении не вынесено в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Также содержание Акта о помещении задержанного ТС на спец.стоянку, различно с содержанием копии Акта, которая была выдана ФИО1, а именно: в представленной в материалы дела копии Акта отсутствуют сведения о возвращении, разрешении выдачи задержанного ТС ФИО1

При таких обстоятельствах, должностному лицу, ведущему производство по делу об АП, необходимо было устанавливать лицо, которое управляло ТС в момент выявления административного правонарушения, то есть субъекта подлежащего административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было принято должных мер по установлению субъекта административного правонарушения: не исследован, и не приобщен к материалам дела страховой полис гражданской ответственности на имя ФИО1, из которого следует, что к управлению ТС допущены как ФИО1, так и ФИО6 (копия полиса приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы), не приняты меры для установления свидетелей – очевидцев совершенного правонарушения, не истребованы и не исследованы материалы видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на торговых комплексах дома 41-39 по Гражданскому пр. и пр.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании того, что он являлся собственником ТС, иных доказательств, подтверждающих факт того, что именно ФИО1 осуществил стоянку ТС в указанном месте, получено не было.

Следовательно, фактически не установлен субъект, подлежащий административной ответственности.

Не соответствует обжалуемое постановление и требованием ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным: в нем не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доводы ФИО1, не указаны мотивы по которым его доводы не приняты во внимание, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, при этом оценка полученным в ходе производства по делу доказательствам не дана.

Указанные нарушения и противоречия должностным лицом оставлены без внимания, и не устранены в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Что касается применения меры обеспечения по делу об АП – задержания ТС, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Так, согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1, или иное лицо, которое являлось водителем задержанного ТС не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором ФИО5 правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие ФИО1, с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи.

В связи с чем, довод о том, что протокол задержания транспортного средства, составлен без участия понятых, отклоняется как необоснованный.

При этом положений о том, что задержание ТС может являться законным исключительно после признания лица виновным в совершении административного правонарушения, данная норма не содержит.

Из содержания последней усматривается, что основанием для возврата транспортного средства является отпадение причины задержания, устранение которой возможно и до разрешения вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение.

Тем самым, в соответствии положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства продолжается до устранения вызвавших его причин.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу об АП в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, не влечет признание незаконным такой меры обеспечения по делу об АП как задержание ТС и помещение его на специализированную стоянку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810378180310012296 от 10.12.2018 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: