Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Н.А. от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, 05 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... 178, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – остановка или стоянка ТС запрещена с информационной табличкой «работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений по делу и прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Представленные ОГИБДД распечатанные фотографии не позволяют всесторонне оценить их как доказательства. Имеющаяся в деле фототаблица явно сделана по адресу: <адрес>, на фото отсутствуют дата и время, в связи с чем не может быть сопоставима с вменяемым событием административного правонарушения. В решении указано, что инспектор <...> Н.П. пояснил, что адрес совершения административного правонарушения – <адрес>, был указан им в связи с тем, что боковой проезд находился ближе к дому №... по <адрес> Однако данные пояснения не соответствуют показаниям инспектора данные в суде, согласно которым адрес административного правонарушения в документы он ставит с таблички с номером дома. Данные показания инспектора подтверждают отсутствие события административного правонарушения, так как по адресу: <адрес>, знак 3.27 не действует. Протокол о задержании транспортного средства содержит исправления, не заполнены все раздела, понятые по указанным в протоколе адресам не проживают. В схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у <адрес> из СПб ГКУ «<...> имеются существенные недостатки в виде отсутствии нескольких дорожных знаков 3.27, несоответствие направления одного из знаков 3.27, отсутствие на схеме парковки с соответствующими знаками. Вывод суда о том, что должностным лицом при вынесении постановления не исследован страховой полис неверен, так как страховой полис был приобщен сразу 05.12.2018 года в виде его копии. Из материалов дела прямо следует отказ ОГИБДД Калининского района в лице ИДПС <...> А.И. в выдаче копии протокола о задержания транспортного средства.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга сержантом полиции <...> Н.П. 05 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> задержана автомашина <...> г.р.з. №..., находившаяся в зоне действия знака, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №... от 05.12.2018 года/л.д. 27/

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 05.12.2018 года, автомашина Рено г.р.з. Х092ХВ178 помещена на специализированную стоянку ЗАО «Север».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При этом с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании вышеуказанных документов должностным лицом 05.12.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

10.12.2018 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району <...> Н.А. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 10.12.2018 года и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, имеющиеся противоречия, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства №... от 05.12.2018 года, согласно которому 05 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> задержана автомашина <...> г.р.з. №..., находившаяся в зоне действия дорожного знака/л.д. 27/.

Акт приема передачи транспортного средства от 05.12.2018 года, согласно которому автомашина <...> г.р.з. №... помещена на специализированную стоянку ЗАО <...>л.д. 28/.

Так же в суде первой инстанции допрошен инспектор <...> Н.П. проводивший задержание автомашины <...> г.р.з. №..., согласно пояснениям <...> Н.П., последний заступил на службу, около 19 часов 15 минут, проезжая мимо торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на служебном транспортном средстве, выявил, что в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 припарковано «<...> г.р.з. указан в протоколе о задержании, которое было припарковано в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24. Поскольку машина была припаркована с нарушениями ПДД РФ, им принято решение о задержании транспортного средства, о чем был составлен протокол о задержании в присутствии понятых, поскольку водителя на месте не было, а также произведена фото-фиксация выявленного нарушения. В течение всего времени пока проводилось оформление документов, водителя на месте не было. Поэтому все составленные документы сдал в дежурную часть, далее руководитель расписывает материалы дежурному и инспекторам ИАЗ. На фотографии, которые им были сделаны, виден как дорожный знак 3.27, так и транспортное средство, - <...>. Адрес совершения административного правонарушения был указан как <адрес>, так как боковой проезд находился ближе к дому №... по <адрес>

Свои объяснения <...> Н.П. проиллюстрировал схематическим рисунком с изображением <адрес>, боковым проездом, указания знака 3.27, расположением задержанного транспортного средства, который приобщен к материалам жалобы/л.д. 52/.

Содержится схема дислокации дорожных знаков у <адрес>, 41 по <адрес>, согласно которой дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 расположен у <адрес> и его действие распространяется до ближайшего перекрестка за ним, вдоль <адрес>/л.д. 43-44/

При этом, протокол об задержании транспортного средства, акт приема задержанного транспортного средства, фототаблица/л.д. 30-32/ содержат необходимые сведения, указывающие на событие указанного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол о задержании транспортного средства и давшего объяснение в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Согласно ч.ч. 9, 10 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7), поэтому применение к автомашине <...> г.р.з. №... указанной меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 по жалобе ФИО1 на постановление от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.