Гражданский кодекс часть 1

судьи Павлюковой О.В., при секретаре Мустафаевой А.Р., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее УФАС) от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 79АД-19/06,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановление УФАС от 26.02.2019 г., которым она была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом МКУ «УМО» 29.05.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Монтаж системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «СКАЗКА» с. Восход Красногвардейского района Республики Крым». 06.06.2018 года были рассмотрены первые части заявок и заявке № 9 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием информации, содержащейся в заявке установленным требованиям в аукционной документации. 09.06.2018 года был проведен аукцион. 09.06.2018 года в УФАС поступила жалоба от ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» по факту отклонения заявки № 9 от участия в электронном аукционе. 19.06.2018 года УФАС было выдано предписание об отмене протоколов и назначении новой даты рассмотрения первой части заявок на участие в закупках. 10.07.2018 года был проведен повторный электронный аукцион, по результатам которого участник № 9 ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» был допущен к участию в аукционе, однако участвовать не стал. В связи с тем, что действиями заказчика и уполномоченного органа никому не причинен ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания данного деяния малозначительными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

26.02.2019 года заместителем руководителя УФАС по Республике Крым, вынесено постановление № 81АД-19/06, которым должностное лицо МКУ «Управление муниципального обслуживания» - член аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12409,00 рублей.

Из текста постановления следует согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2018 года, заявка с порядковым номером № 9 была отклонена, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя УФАС по Республике Крым все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное, в связи с чем, доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии ущерба по делу и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по малозначительности, суд отвергает. Основания для признания действий ФИО1 малозначительными, проверялись в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, и в оспариваемом постановлении № 81АД-19/06 им дана надлежащая оценка, о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку результатом действий указанного лица является несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд так же не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления, а так же прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 81АД-19/06, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении № 81АД-19/06, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.В.Павлюкова