Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Из постановления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобрзования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. От 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (в ред. от 17.11.2015 года) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» слотчик РЦ в г. Коломна АО «Тандер» ФИО1 фактически исполнял обязанности водителя погрузчика при отсутствии соответствующих разрешительных и кадровых документов.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы АО «Тандер» с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в административном производстве допущен ряд нарушений, являющихся основанием для отмены указанного постановления. Представитель АО «Тандер» полагает, что вдействиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. АО «Тандер» вменяется нарушение ст. 212 ТК РФ в связи с отсутствием обучения по охране труда и отсутствием проведенного инструктажа по охране труда ФИО1 в должности водителя погрузчика, т. к. во время получения травмы он работал на самоходной машине Погрузчик №. Слотчик ФИО1 осуществлял работу согласно своей трудовой функции, определенной наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкции, а именно производил пополнение слотов (мест отборки) товаром своевременно и качественно. В свою очередь, АО «Тандер» приняло все меры для не допущения сотрудников к управлению самоходными машинами без соблюдения установленного порядка, а именно «Приказом о распределении обязанностей по применению системы управления охраны труда в распределительном центре Коломна АО «Тандер», был организован порядок, где ответственные лица обязаны перед выдачей самоходной техники (напольной промышленной техники) для выполнения назначенных заданий руководителя, убедиться в наличие допуска к управлению самоходной техники (напольной промышленной техники). Ответственными лицами назначены руководители секторов, а в конкретном случае руководитель сектора обработки ФИО2, который является непосредственным руководителем слотчика ФИО1ФИО2 перед началом работы определил план работы для каждого сотрудника, а именно ФИО1 необходимо было работать в ряду «Л», данные подтверждаются протоколом опроса ФИО2 В протоколе опроса пострадавшего слотчика ФИО1 указывается лицо, которое определило выполнение работа в ряду «Л» на погрузчике инв. №, лицом является ФИО2 Согласно должностной инструкции Руководителя сектора обработки ФИО2 он должен:

- п. 4.2.8 Контролировать соблюдение требований охраны труда по средствам организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками;

- п. 4.2.9 Контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, по необходимости направлять сотрудников на обучение.

Исходя из этого полагает, что виновным за допуск к управлению самоходной техники (напольной промышленной техники) является только руководитель сектора обработки ФИО2

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела АО «Тандер» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения не может полностью определяться только виной его работников при условии совершения им всех необходимых мероприятий, направленных на недопущение нарушений. На это прямо указано в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и находит широкое отражение в судебной практике.

Отсутствие вины АО «Тандер», влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины АО «Тандер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, а само оспариваемое постановление не является мотивированным в этой части.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела. Представитель АО «Тандер» просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» не явился, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя суд не просил, в связи с чем, суд признает явку представителя не обязательной. С учетом надлежащего извещения представителя лица, подавшего жалобу, признания судом явки представителя не обязательной, учитывая положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривающих обязательное участие в деле лица, привлеченного к административной ответственности, суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадина А.А. в судебное заседание не явилась, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, кроме того направила в суд возражения относительно поданной жалобы, в которых указала, что указанные в жалобе доводы АО «Тандер» являются не состоятельными, поскольку актом расследования № тяжелого несчастного случая по форме №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором РЦ г. Коломна АО «Тандер» ФИО3, пострадавшему ФИО1 вменяется нарушение п.3.1 Инструкции по охране труда №010-2016 при использовании промышленного транспорта: «выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ». Согласно протокола № проверку знаний по охране труда, слотчик РЦ г. Коломна АО «Тандер» ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29"Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Т.е. на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ слотчик ФИО1 не прошел очередную проверку знаний по охране труда. Работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель должен отстранить от работы (ст. 76 ТК РФ). Однако работодателем в законом установленный срок не были предприняты не одни из вышеупомянутых действий: повторное обучение не проведено, не прошедший очередную проверку знаний по охране труда работник от работы не отстранен.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ: «Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.»

В ходе расследования комиссией установлено, что слотчик РЦ в г. Коломна АО «Тандер» ФИО1 фактически исполнял обязанности водителя погрузчика при этом соответствующих разрешительных и кадровых документов он не имел.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 796 от 12 июля 1999 года, только обладающие определенным удостоверением и прошедшие аттестацию сотрудники имеют право управлять колесной и гусеничной техникой, оснащенной электродвигателем мощностью от 4 кВт и более.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лил. не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.»

С целью принятия процессуального решения в отношении должностного лица, допустившее пострадавшего ФИО1 к работе, как не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а так же не имеющего, на момент несчастного случая, соответствующих разрешительных документов на право управления колесной и гусеничной техникой, оснащенной электродвигателем мощностью от 4 кВт и более, материал расследования направлен в СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по МО.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

В виду вышеизложенного она полагает, что в действиях юридического лица АО «Тандер», усматриваются нарушение трудового законодательства в части касающейся допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, она просит, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Установленный для обжалования 10-ти дневный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования к постановлению об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим; работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Правонарушение, вмененное АО «Тандер» заключается в том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что слотчик РЦ в г. Коломна АО Тандер ФИО1 фактически исполнял обязанности водителя погрузчика при этом соответствующих разрешительных и кадровых документов он не имел. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 796 от 12.07.1999 года, только обладающие определенным удостоверением и прошедшие аттестацию сотрудники имеют право управлять колесной и гусеничной техникой, снащенной электродвигателем мощностью от 4 кВт и более. П 2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований сраны труда работников организаций»: «Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.». П. 1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность «слотчик» в подразделение Сектор обработки РЦ в г. Коломна АО «Тандер». Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкции. Вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ проведен с ФИО1 по профессии слотчик, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по профессии слотчик, стажировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слотчик. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически исполнял обязанности водителя погрузчика при отсутствии разрешительных и кадровых документов, что подтверждается представленными Государственной инспекцией труда в Московской области материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ: извещением о несчастном случае на производстве; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копией протокола № отДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и иными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1 Постановления Минтруда России, Минобрзования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. От 30.11.2016 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (в ред. от 17.11.2015 года) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» слотчик ФИО1 исполнял обязанности водителя погрузчика при отсутствии соответствующих документов.

Таким образом, поскольку АО «Тандер» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Суд приходит к выводу, что в отношении работника АО «Тандер» ФИО1отсутствовали доказательства, подтверждающие прохождение специального обучения по охране труда в объеме тех должностных обязанностей, которые он фактически исполнял.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия АО «Тандер»квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна

Судья И. В. Агафонова