Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, И.А., Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «В», часть текста отсутствует,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия 18.03.2020 №06-129/2020 Акционерное общество «В» (далее АО В) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№36-1, 37-1, 38-1 от 13.02.2020), выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено нарушение ч.6 ст.56 и п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, а именно содержание загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №Х в водный объект р.Железница превышает допустимые концентрации по показателям взвешенных веществ, меди и нефтепродуктов, а также по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№46-1, 47-1, 48-1 от 13.02.2020) установлено увеличение содержания нефтепродуктов в природной воде р.Железница после места сброса сточных вод.

АО В обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что состав правонарушения отсутствует, поскольку по результатам анализов, проведенных ЭАЛ АО В превышений предельных концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в р.Железница не имеется, сточные воды подвергаются достаточной очистке на очистных сооружениях предприятия, нарушений водопользования не имеется.

При рассмотрении жалобы защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы были поддержаны, дополнительно указано, что в постановлении не приведены экологические требования, несоответствие которым вменяется Обществу в вину; также указывается на необоснованное применение нормативов допустимой концентрации веществ согласно плану снижения сбросов и НДС.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Б.А.А. при рассмотрении жалобы пояснила, что установленные лабораторными исследованиями показатели веществ превышают нормативы ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, ранее проводились мероприятия, в ходе которых производились заборы проб воды и также выявлялись превышения, но данные результаты в дело не представлялись, имеются в распоряжении иные документы, не исследовавшиеся при рассмотрении дела, допущенная неполнота в рассмотрении может быть устранена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

АО В является водопользователем водного объекта р.Железница на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта №52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2016-02469/00, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области 28.11.2016 сроком до 03.03.2021, осуществляет пользование с целью сброса производственно-ливневых сточных вод с выпуска №5 (ливневые воды со всей территории АО В и территории ЗАО «Д», производственные сточные воды – дебалансные стоки условно «грязного» и условно «чистого» циклов общезаводской системы оборотного водоснабжения; производственные стоки ЗАО «Д»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№36-1, 37-1, 38-1 от 13.02.2020), выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено нарушение ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, а именно содержание загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №5 в водный объект р.Железница превышает допустимые концентрации по показателям взвешенных веществ, меди и нефтепродуктов, а также по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№40-1, 41-1, 42-1, 46-1, 47-1, 48-1 от 13.02.2020) установлено увеличение содержания нефтепродуктов в природной воде р.Железница после места сброса сточных вод с менее 0,05 мг/дм3 (в 100 м. выше по течению от места сброса) до показателей от 0,20 до 0,24 мг/дм3 (в 250 м. ниже по течению от места сброса), чем нарушен п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ. По данному факту в отношении АО В 05.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.

Однако, как следует из содержания ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ст.ст.56 и 39 Водного кодекса РФ данные нормы являются отсылочными к иным нормативно-правовым актам, содержащим нормативы допустимого воздействия на водные объекты при осуществлении хозяйственной деятельности, указанные нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

В связи с закрытием мартеновского производства на АО В в Департамент Росприроднадзора по ПФО 15.01.2019 в соответствии с п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО В была подана заявка об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, по основаниям изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды (закрытие …производства) по результатам рассмотрения заявки объекту АО В Площадка №1 была присвоена III категория о чем выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте НВОС от 15.01.2019 №DBKM2FF.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются. Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 N 317, утратило силу с 01.01.2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 934. Однако из постановления следует, что фактическая концентрация веществ (медь, нефтепродукты и взвешенные вещества) сопоставлялась с допустимой концентрацией по нормативам допустимых сбросов (по взвешенным веществам) и плану снижения сбросов (по меди и нефтепродуктам), основания для применения которых в рассматриваемом деле не приведены.

Утвержденные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в оспариваемом постановлении не приведены, изменение постановления в данном случае не возможно, поскольку изменяется фабула события правонарушения и тем самым ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица.

Также в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были устранены противоречия между результатами анализов, представленных АО В и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», объектов исследования, забор которых производился одновременно из одного и того же источника, в том числе путем назначения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ. При этом дело было рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а представленным им возражениям на акт проверки и письменным объяснениям оценка должностным лицом в постановлении не была дана, представлявшиеся привлекаемым к ответственности лицом документы в направленных по запросу суда материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В тех же фактах и обстоятельствах (превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №5 в водный объект р.Железница и повышения содержания нефтепродуктов по результатам лабораторных анализов, выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), выявленных в ходе проведения в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, было усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за которое АО В было привлечено к административной ответственности постановлением от 18.03.2020 №2-127/2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15) к нарушениям процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, относится неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Помимо того, при рассмотрении жалобы было установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом также были допущены нарушения - не выполнены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой необходимость отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы недопустимо, а вынесение определения об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело по правилам гл.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия 18.03.2020 №06-129/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «В» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Д.Н.